Ухвала суду № 111360282, 07.06.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"07" червня 2023 р. Справа № 363/1660/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Щур А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду від 3 квітня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду на 7 червня 2023 року об 11:30.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. При цьому,

12 травня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з вирішенням спору який існував на момент подачі позову та відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 було здійснено оплату заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №41135982 від

1 січня 2019 року в повному обсязі, що є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до клопотання про закриття провадження у справі, представником позивача додано копію довіреності №135 від 30 березня 2023 року, якою юрисконсульта Солнцеву С.Л. уповноважено підписувати та заявляти позови, заяви, скарги, клопотання.

Як убачається із клопотання представника позивача, у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем ОСОБА_1 , у цій справі відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №2305 від 9 лютого 2023 року, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору так як відповідачем у повному обсязі сплачено суму заборгованості перед позивачем, а також про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 255, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби Київської області (м. Київ, площа Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 37955989) повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (юридична адреса: 08132, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 42094646) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення №2305 від 9 лютого 2023 року (код квитанції: 42094646; кредит рахунку: UA318999980313131206000010788; код одержувача: 37955989, отримувач: ГУК у Київській області).

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач