Постанова № 111360062, 02.06.2023, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/402/23

3/291/371/23

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засіданн Гладишко Н.А.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Афійчука Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючої, депутата Вчорайшенсьнської сільської ради,

громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , у період з 2020 по 2023 будучи депутатом Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 19.10.2021 під час проведення 13 сесії 8 скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області розглядалось питання "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду нерозподілених земельних часток (паїв) ПСП «Батьківщина». В ході розгляду вищезазначеного питання було прийнято рішення № 1038 від 19.10.2021, яким передано ПСП «Батьківщина» (код за ЄДРПОУ 32226442) у користування на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 41,3 га на території Шпичинецького старостинського округу Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Беручи участь у проведенні сесії, ОСОБА_1 під час обговорення даного питання та перед голосуванням, публічно не повідомила колегіальний орган депутатів Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області у визначений ст.59-1Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" спосіб про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки мала приватний майновий інтерес, зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ПСП «Батьківщина», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу. ОСОБА_1 використавши свої представницькі повноваження, як депутата Вчорайшенської сільської ради, незважаючи на договірні відносини, які впливають на її об`єктивність та неупередженість, взяла участь в розгляді даного питання та прийнятті рішення, проголосувавши "За" прийняття рішення на користь ПСП «Батьківщина», що є реальним конфліктом інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що договірні відносини з ПСП "Батьківщина має, про це під час голосування не повідомляла, голосувала за прийняття вказаного рішення. Вважає, що мала б повідомляти тільки про родинні відносини, а не в даному випадку. Своє письмове клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підтримує та просить задовольнити.

У клопотанні про закриття провадження зазначає, що вона своєї вини не визнає, оскільки вона не є власником або/чи родичем власника ПСП «Батьківщина» і відповідно жодних майнових інтересів у випадку надання дозволу на виготовлення технічної документації у неї відсутній. Тому, наявність у неї майнового інтересу (реального) є припущенням посадової особи, а притягнення особи до адміністративної відповідальності на основі припущення є протиправним.

В матеріалах справи відсутні докази реального конфлікту інтересів, тобто наявність особистої майнової зацікавленості від прийняття рішення сільської ради. Та наявність у підприємства майнової вигоди від даного рішення.

Крім того, вона участь у прийнятті та розгляді порядку денного щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації не приймала. І не могла заздалегідь знати результати голосування, стосовно вирішення зазначеного питання та не висловлювала свою позицію щодо включення даного питання до порядку денного.

Нормами чинного КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Отже, вважає, даний протокол був складаний не правомірно та безпідставно, а жодного порушення вона не здійснювала.

Також, вважає, що на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого вона притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 19.10.2021 року.

У свою чергу посадова особа не надає доказів дати його виявлення, а саме 23.03.2023р. Отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Однак, у разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та вважає повністю доведеною її вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Вказав, що ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а тому вона зобов`язана була діяти у чіткій відповідності до положень цього Закону. Вважає, що на момент розгляду справи відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП не закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних корупційних правопорушень.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст. 172-7 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, відповідно до диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Як вбачається з п.п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ч.2 ст. 35-1 Закону передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до частини 3 статті 8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

З рапортів оперуповноваженого УСР в Житомирській області Здоренка А.В. від 21.03.2023 вбачається, що ним було виявлено факт того що ОСОБА_1 будучи з 2020 депутатом Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Рішенням першої сесії восьмого скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 17 листопада 2020, визначено повноваження зокрема депутата Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 - виборчий округ № 5.

Згідно копії рішення 13 сесії № 1038 від 19.10.2021 Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, копії протоколу 13 сесії 8 скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.10.2021 та підсумків відкритого поіменного голосування, було вирішено прийняти рішення надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок - земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) із земель, що перебували у колективній власності КСП «Колос» та відповідно до Проектно-Технічної документації по складанню проекту організації території земельних часток (паїв) та виготовленню державних актів на право власності на землю - земельні частки (пай) на території Шпичинецької сільської ради, реформованого КСП «Колос», для подальшої передачі її в оренду ПСП «Батьківщина», площею 41,3 га. на території Шпичинецького старостинського округу Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за яке депутат ОСОБА_1 проголосувала "За".

У листі № 214 від 06.03.2023 Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області зазначено, що під час проведення 13 сесії сільської ради ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів стосовно вищевказаного рішення під час голосування не зверталась.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2 га., кадастровий номер 1825285400:01:000:0193.

Згідно копії договору оренди землі від 09 липня 2021 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.07.2021, між ОСОБА_1 (орендодавцем) та (орендарем) ПСП «Батьківщина» укладено договір, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,0000 га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1825285400:01:000:0193. Договір укладений до 09.07.2031, з автоматичним продовженням дії договору. Орендна плата становить 7711 грн. 85 коп.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вона з 2020 являється депутатом Вчорайшенської сільської ради. З вимогами статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" ознайомлена. Має у власності земельну ділянку з кадастровий номер 1825285400:01:000:0193, яку здала 09.07.2021 р. в оренду ПСП «Батьківщина» на 10 років. 19.10.2021 була присутня на 13 сесії Вчорайшенської сільської ради та проголосувала за питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації для ПСП «Батьківщина».

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка отримує дохід від ПСП «Батьківщина», будучи депутатом сільської ради, віддала свій голос за позитивне вирішення питання в ході розгляду якого було прийнято рішення, яким передано ПСП «Батьківщина» у користування на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 41,3 га на території Шпичинецької старостинського округу Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

При цьому, ОСОБА_1 про існування суперечності між її приватним інтересом, інтересом ПСП «Батьківщина» у вирішенні винесеного на розгляд сесії ради земельного питання та повноваженнями депутата селищної ради, в усній чи письмовій формі Вчорайшенську сільську раду та її органи не повідомила, не вжила заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Вчорайшенської сільської ради від 19.10.2021, протоколом 13 сесії 8 скликання Вчорайшенської сільської ради від 19.10.2021, підсумками відкритого поіменного голосування депутата ОСОБА_1 , договором оренди землі від 09.07.2023.

З огляду на приписи ст. 251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ПСП «Батьківщина» та полягав у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої повноваження.

При цьому, суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в ОСОБА_1 явний приватний інтерес, а з іншого вона, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, має виконувати свої обов`язки в інтересах територіальної громади по ефективному розпорядженню майном, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 впливала на об`єктивність (неупередженість) вчинених нею дій під час голосування на сесії сільської ради.

Таким чином, сам факт участі ОСОБА_1 у голосуванні при прийнятті вказаного рішення, незалежно від прийнятого місцевою радою рішення, свідчить про вчинення нею дій в умовах наявного конфлікту інтересів.

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 викладені у клопотанні про закриття провадження, оскільки вони не стосуються предмета доказування та інкримінованих ОСОБА_1 дій та бездіяльності і не спростовують існування реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосуванні на сесії сільської ради за рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок - земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) із земель, що перебували у колективній власності КСП «Колос» та відповідно до Проектно-Технічної документації по складанню проекту організації території земельних часток (паїв) та виготовленню державних актів на право власності на землю - земельні частки (пай) на території Шпичинецької сільської ради, реформованого КСП «Колос», для подальшої передачі її в оренду ПСП «Батьківщина», площею 41,3 га. на території Шпичинецького старостинського округу Вчорайшенської сільської ради.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В своєму клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 , вважає, що такий строк слід обраховувати з 19.10.2021 року, проте її доводи є власним тлумаченням вказаної вище норми закону, оскільки днем виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснити дії, визначені частинами другою-четвертою статті 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП, а тому клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 34 КУпАП, судом не встановлені.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу винної, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 172-7, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (Три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2023року.

Суддя О. В. Митюк.