Ухвала суду № 111359852, 06.06.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/3362/23 Провадження №2/0274/1057/23

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

06.06.23р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 доАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"прозахист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження, стягнення переплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить:

визнати неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" по односторонній зміні відсоткової ставки за кредитним договором №ZRSWGK00000198 від 31.08.2007р., укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (зараз Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"), а саме 06.10.2008р. з 10,08% до 13,2% та з 05.07.2010 р. до 12,7%;

зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №ZRSWGK00000198 від 31.08.2007р., укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (зараз Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") за базовою відсотковою ставкою в розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, відрахуванням неправомірно збільшення тіла кредиту, а також зарахуванням сплаченої комісії (винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,5% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати) на інші кредитні платежі згідно встановленого в кредитному договорі порядку;

визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №ZRSWGK00000198 від 31.08.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (зараз Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") у зв`язку із повним виконанням;

визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №ZRSWGK00000198, укладеним 31.08.2007р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (зараз Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"), предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим зняти заборону на відчуження майна;

стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 переплачені кошти за кредитним договором №ZRSWGK00000198, укладеним 31.08.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (зараз Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"), в розмірі, визначеному за наслідком проведення судової фінансово-економічної експертизи

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за вимогами немайнового характеру щодо захисту прав споживачів, посилаючись на статтю 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі № 761/24881/16-ц.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його звільнено від сплати судового збору за позовними вимогами немайнового характеру щодо захисту прав споживачів є безпідставними, з огляду на наступне.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зокрема, кредитного договору №ZRSWGK00000198 від 31.08.2007р. та договору іпотеки від 31.08.2007р., укладених між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають з кредитного договору та не є предметом регулювання Закону України "Про захист прав споживачів", а врегульовані, зокрема, статтями 598, 599, 1050, 1054 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов`язання та повернення позичальником кредитору наданих грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, враховуючи зміст позовної заяви, частина спору між ОСОБА_1 та Акціонерним товариствомКомерційний банк"ПриватБанк" виникла саме на підставі договірних відносин, які регулюються Цивільним кодексом України, а не Законом України "Про захист прав споживачів", а тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі за відповідними вимогами.

При цьому, доводи позивача щодо правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі № 761/24881/16-ц, не можуть бути застосовані до частини спірних правовідносин, оскільки вказана правова позиція викладена щодо спірних правовідносин, які виникли на підставі договору банківського вкладу, в яких позивач виступав споживачем послуг та щодо того, що суд першої та апеляційної інстанції не врахували того, що порушені права споживачів можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Частиною першою та підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою,ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684,00грн.

Отже, ОСОБА_1 має бути сплачений судовий збір за позовними вимогами про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договором, визнання припиненою іпотеки та стягнення переплачених коштіву розмірі 3220,80грн. (1073,60 грн. х 3) та документи, що підтверджують сплату цього збору, мали бути додані до позовної заяви.

Однак до позовної заяви додано лише квитанцію від 31.05.2023р. про сплату судового збору у розмірі 1073,60грн.

Таким чином позовна заява не відповідає частині четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, так як до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк десятьднів здня врученнякопії ухвали,для усуненнянедоліку заявишляхом поданнядокументів просплату судовогозбору урозмірі 2147,2грн.(затакими реквізитами:отримувач коштів ГУКу Жит.обл/ТГм.Бердичів/22030101,код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37976485,банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA588999980313121206000006825, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ,Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Корбут