Ухвала суду № 111352489, 05.06.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Справа № 520/7098/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою, в якій просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 доплати до пенсії 119845,80 грн.

В обґрунтування заяви державним виконавцем зазначено, що пенсійним органом не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі № 520/7098/22, що є підставою для встановлення способу виконання рішення в порядку статті 378 КАС України.

28.04.2023 року представник пенсійного органу надав до суду заперечення на заяву, в якій зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі № 520/7098/22, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум. На виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року, проведено розрахунок на доплату пенсії в розмірі 119845,80 грн., яка підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Станом на квітень 2023 року бюджет ПФУ на 2023 не затверджено і на цей час дії тимчасовий розпис доходів та видатків ГУПФУ в Харківській області на 1 кв. 2023, затверджений наказом ПФУ №137 від 30.12.2022, на 2 кв. 2023, затверджений наказом ПФУ №55 від 31.03.2023. Згідно вищевказаних наказів видатки на погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду на 1, 2 кв. 2023 року не передбачено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде визначена у бюджеті ПФУ на 2023 рік після його затвердження. Зважаючи, що виконання рішення неможливе через відсутність коштів, виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування, ГУПФУ в Харківській області фактично виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі № 520/7098/22. Отже, відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця, поданої в порядку ст. 378 КАС України. У зв`язку з чим просив відмовити в її задоволенні з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог КАС України.

В наданих до суду заявах позивач та заявник просили суд розглядати заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про встановлення способу виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) максимальним розміром з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили та позивачу видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 22.02.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №71104151 з примусового виконання виконавчого листа від 17.02.2023 року по справі №520/7098/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомлено державного виконавця, що на виконання зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 з 01.04.2019 проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром. Виплату різниці в пенсії буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №71104151 накладено на боржника штраф 5100,00 грн., за невиконання в повному обсязі рішення суду.

В заяві позивач також зазначив, що станом на 24.04.2023 року боржником не надано доказів повного погашення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №520/7098/22, а також не проінформовано державного виконавця про вжиті заходи, спрямовані на фактичне виконання судового рішення в повному обсязі. Отже, рішення не виконано без поважних причин, що стало підставою для подачі заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

В запереченнях проти задоволення заяви про встановлення способу виконання судового рішення представник боржника зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №520/7098/22 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року, проведено розрахунок на доплату пенсії в розмірі 119845,80 грн., яка підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Станом на квітень 2023 року бюджет ПФУ на 2023 не затверджено і на цей час дії тимчасовий розпис доходів та видатків ГУПФУ в Харківській області на 1 кв. 2023, затверджений наказом ПФУ №137 від 30.12.2022, на 2 кв. 2023, затверджений наказом ПФУ №55 від 31.03.2023. Згідно вищевказаних наказів видатки на погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду на 1, 2 кв. 2023 року не передбачено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде визначена у бюджеті ПФУ на 2023 рік після його затвердження. Зважаючи, що виконання рішення неможливе через відсутність коштів, виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування, ГУПФУ в Харківській області фактично виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №520/7098/22. Отже, відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця, поданої в порядку ст. 378 КАС України.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Тобто, суд лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №520/7098/22, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум. Рішення набрало законної сили.

В заяві про встановлення зміну способу та порядку виконання судового рішення державний виконавець просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 доплати до пенсії 119845,80 грн.

Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності.

Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи.

Зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд вважає за необхідне врахувати, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

В свою чергу, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Тим більше, що в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №520/7098/22 сума коштів, що підлягає виплаті, не була вказана, оскільки її розмір не був предметом судової перевірки.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14, в постанові Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 279/7157/15-а та в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №281/1618/14-а.

В свою чергу, заявником не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у визначений судом спосіб.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Тобто, в будь-якому разі судове рішення, ухвалене на користь позивача має бути виконане.

За таких обставин зміна способу чи порядку виконання рішення суду є помилковою, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про встановлення способу виконання судового рішення.

Вказану позицію підтримано постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року по справі №520/18269/21 та від 01.03.2023 року по справі № 520/24137/21.

Таким чином, заява державного виконавця про встановлення способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.