Рішення № 111350880, 05.06.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/6785/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/6785/23 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Юрія Святославовича, що полягають у відмові закриття виконавчого провадження №69929852 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнати протиправними;

- зобов`язати державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої спужби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Юрія Святославовича закінчити виконавче провадження №69929852 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у виконавчому провадженні №69929852 з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного не стягувати на підставі ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження (ВП №69929852) за виконавчим листом №380/16476/21, виданим Львівським окружним адміністративним судом 22.06.2022 про зобов`язання Національної академії провести перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 (далі - Порядок №1078) від 17.07.2003 3 01.03.2018 по 25.11.2020.

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанови про стягнення з Національної академії виконавчого збору в розмірі 23000,00 грн. та про стягнення з Національної академії мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

Листом від 06.12.2022 №7471 Національною академією повідомлено Державного виконавця про фактичне виконання виконавчого листа №380/16476/21, виданого Львівським окружним адміністративним судом 22.06.2022 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2022 у ВП №69929852, - 27.06.2022 та заявлено клопотання про закінчення виконавчого провадження №69929852 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначений лист отримано державним виконавцем 27.12.2022, що підтверджується трек-номером УДППЗ «Укрпошта» 7902612772052.

Листом від 05.01.2023 №2469 державним виконавцем повідомлено, що, на його думку, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №380/16476/21, Національною академією виконано не в повному обсязі, оскільки, згідно з наданим ОСОБА_1 висновком судово-економічної експертизи від 08.09.2021 №3952, розмір індексації його грошового забезпечення з урахуванням абз. 4 п. 5 Порядку №1078 за період з 01.03.2018 по 25.11.2020 має становити 95749,28 грн. (нараховано Національною академією 4205,45 грн.), а відтак підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Лист державного виконавця від 05.01.2023 №2469 надіслано ним 18.03.2023 простим поштовим відправленням, що підтверджується даними на відтиску печатку відділення поштового зв`язку, проставленої на конверті та отримано Національною академією 25.03.2023, що підтверджується відомостями на відтиску штампу реєстрації вхідних документів Національної академії, проставленого на першому аркуші вищезазначеного листа.

Такі дії державного виконавця, що полягають у відмові закриття виконавчого провадження №69929852 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на думку позивача протиправними.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №380/16476/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема в частині щодо предмету спору по даній справі, зобов`язано Національну академію провести перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 з 01.03.2018 по 25.11.2020, з урахуванням виплачених сум, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №380/16476/21 в цій частині залишено без змін.

На виконання вищевказаних судових рішень Національною академією проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця та перерахунок індексації грошового забезпечення позивача з урахування абз. 4 п. 5 Порядку №1078 з 01.03.2018 по 25.11.2020.

Вищевказані судові рішення Національною академією виконано, а належні ОСОБА_1 згідно з ними кошти виплачено 27.06.2022, що підтверджується з платіжним дорученням №1728 від 24.06.2022.

На думку позивача судові рішення у справі №380/16476/21, в тому числі і в частині перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення з урахування абз. 4 п. 5 Порядку №1078 з 01.03.2018 по 25.11.2020, виконано Національною академією 27.06.2022, тобто до відкриття виконавчого провадження №69929852 (27.09.2022) за виконавчим листом №380/16476/21, виданим Львівським окружним адміністративним судом 22.06.2022.

Виконавче провадження №63316908 підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження №69929852, з примусового виконання виконавчого листа №380/16476/21 від 22.06.2022, про: «Зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного провести перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахування абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 3 01.03.2018 по 25.11.2020».

02.01.2023 у Відділ надійшла заява від Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 06.12.2022 за вих.№7471, про виконання вищевказаного судового рішення, та долучено:

- копію платіжного доручення №1728 від 24.06.2022, сума виплати становить 67318,28 грн;

- розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, де сума індексації складає 83625,20 грн.

- розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.11.2020 (згідно якої розмір підвищення грошового забезпечення у березні (5045,52 грн.) перевищив суму індексації, нарахованої у цьому місяці, то подальше нарахування індексації не здійснюється).

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2022 стягувач вказує що: Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного добровільно не виконала рішення суду в частині проведення перерахунку і виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахування абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року з 01.03.2018 року по 25.11.2020 року, з урахуванням виплачених сум.

Згідно до наданого стягувачем висновку судово-економічної експертизи від 08.09.2021 №3952 розмір індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням абз. 4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року за період з 01.03.2018 року по 25.11.2020 року (із відрахуванням проведених при звільнені виплат) становить 95749,28 гривень.

Станом на 23.05.2023 у Відділ не надходив розрахунок індексації грошового забезпечення з урахування абз. 4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 з 01.03.2018 по 25.11.2020.

З огляду на вищевказане, у зв`язку з тим, що боржником не надано підтвердження повного виконання вимог виконавчого листа №380/16476/21 від 22.06.2022 що видав Львівський окружний адміністративний суд, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Виходячи з викладеного відповідач вважає, що позовна заява Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, в межах виконавчого провадження №69929852 є необґрунтованою та безпідставною.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що 15.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

22.06.2022 року на виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №380/16476/21, яке набрало законної сили в частині про зобов`язання Національну академію провести перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 з 01.03.2018 по 25.11.2020, видано виконавчий лист.

27.09.2022 року відповідачем відкрито виконавче провадження №69929852 з виконання виконавчого листа №380/16476/21 виданого 22.06.2022 Львівським окружним адміністративним судом, про:

«Зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного провести перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 з 01.03.2018 по 25.11.2020».

06.12.2022 позивачем надіслано відповідачу заяву за № 7471 про те, що судове рішення по справі № 380/16476/21 виконане позивачем 27.06.2022, тобто до відкриття виконавчого провадження, з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження №69929852 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

05.01.2023 відповідач на вищевказаний лист повідомив позивача про те, що:

«Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) у відповідь на Вашу заяву від 02.01.2023 за вх.№60 повідомляє наступне:

На примусовому виконанні у відділі станом на 04.01.2023 перебуває виконавче провадження №69929852, з примусового виконання виконавчого листа №380/16476/21 від 22.06.2022: Зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного провести перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахування абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 з 01.03.2018 по 25.11.2020.

02.01.2023 у Відділ надійшла заява від Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 06.12.2022 за вих.№7471, про виконання вищевказаного судового рішення, та долучено:

- копію платіжного доручення №1728 від 24.06.2022, сума виплати становить 67318,28 грн.

- розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, де сума індексації складає 83625,20 грн.

- розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.11.2020 (згідно якої розмір підвищення грошового забезпечення у березні (5045,52 гри.) перевищив суму індексації, нарахованої у цьому місяці, то подальше нарахування індексації не здійснюється).

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2022 стягувач вказує що Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного добровільно не виконала рішення суду в частині проведення перерахунку і виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахування абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року з 01.03.2018 року по 25.11.2020 року, з урахуванням виплачених сум.

Згідно до наданого стягувачем висновку судово-економічної експертизи від 08.09.2021 №3952 розмір індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням абз. 4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року за період з 01.03.2018 року по 25.11.2020 року (із відрахуванням проведених при звільнені виплат) становить 95749,28 гривень.

Станом на 05.01.2023 у Відділ не надходив розрахунок індексації грошового забезпечення з урахуванням абз. 4 ц. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 з 01.03.2018 по 25.11.2020.

З огляду на вищевказане, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні дії відповідача протиправним та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судом частково враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних дій та зобов`язання вчинити певні дії з наступних встановлених підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129/1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 18 цього ж Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 цього ж Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із ч. 2 ст. 39 цього ж Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно із ч. 3 ст. 39 цього ж Закону, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно із ч. 4 ст. 39 цього ж Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 4 і 19 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зміст спірних дій відповідача полягає в тому, що ним на думку суду, безпідставно взято до уваги наданий стягувачем висновок судово-економічної експертизи від 08.09.2021 №3952, згідно якого розмір індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням абз. 4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року за період з 01.03.2018 року по 25.11.2020 року (із відрахуванням проведених при звільнені виплат) становить 95749,28 грн., притому, що судом при вирішенні спору по справі № 380/16476/21, цей же висновок не враховано та не надано йому оцінки, як доказу, при прийнятті рішення, за наслідками якого відкрите виконавче провадження № 69929852, яке позивач просив закрити.

На думку суду, відповідач при виконанні виконавчого документу, обмежений його змістом, і не праві виходити за його межі, у спосіб не визначений законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Надаючи правову оцінку спірний діям суд зазначає наступне:

В матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази виконання відповідачем зобов`язань вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі і передбачені ст. ст. 31, 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач свою відмову в закінченні виконавчого провадження аргументував лише вищевказаним висновком експерта, притому, що у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, відповідач не приймав постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), тощо

Відповідачем будь якими іншими належними та допустимими доказами не обґрунтовано правомірність спірних дій, хоча такий обов`язок процесуальним законом покладений на нього.

Таким чином, спірні дії відповідача є протиправними, відповідно позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача, що полягають у відмові закриття виконавчого провадження №69929852 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнати протиправними, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження №69929852 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у виконавчому провадженні №69929852 з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного не стягувати на підставі ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги підлягаю задоволенню у спосіб зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.12.2022 за вих. №7471, із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246, 262, 287, 295 КАС України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, ЄДРПОУ 08410370) до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8, ЄДРПОУ 35009269) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - задоволити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Юрія Святославовича, що полягають у відмові закриття виконавчого провадження №69929852 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повторно розглянути заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №69929852 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 06.12.2022 за вих. №7471 , із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі 05.06.2023 року.

Суддя Гавдик З.В.