Рішення № 111349858, 05.06.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. справа № 300/831/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 05.05.2023 про додаткове рішення щодо судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування кваліфікаційного рішення відділу Митний пост "Долина" Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023, -

ВСТАНОВИВ:

Леник Юрій Михайлович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування кваліфікаційного рішення відділу Митний пост "Долина" Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023.

Ухвалою від 07.03.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В позовній заяві представник позивача зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які пов`язані із розглядом цієї справи в суді, становить 45000,00 грн., в тому числі, витрати на правничу допомогу, сплачений судовий збір та витрати на експертизу визначення коду товару.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України: визнано протиправним та скасовано кваліфікаційне рішення відділу Митний пост "Долина" Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

09.05.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача від 05.05.2023 про додаткове рішення щодо судових витрат. Згідно вказаного клопотання від 05.05.2023 представник позивача просить суд: долучити до матеріалів справи № 300/831/23 докази, що підтверджують склад та розмір судових витрат позивача, які пов`язані з розглядом цієї справи судом; постановити додаткове судове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 76384,50 грн., з яких: 63420,00 грн. витрат на правничу допомогу; 10754,10 грн. витрат на проведення експертизи; 2210,40 грн. витрат на проведення експертизи визначення коду товару.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 № 22 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 300/831/23, справу № 300/831/23 передано на повторний автоматизований розподіл, оскільки головуючий суддя Гомельчук С.В. перебував у відпустці.

Згідно повторно проведеного автоматизованого розподілу, справу № 300/831/23 передано на розгляд судді Боршовського Т.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023.

12.05.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Івано-Франківської митниці Державної митної служби України від 12.05.2023 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Представник відповідача зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, при поданні позову представником позивача було повідомлено про орієнтовний розмір судових витрат в розмірі 45000,00 грн. Натомість, у клопотанні про ухвалення додаткового рішення щодо витрат вказано, що фактично позивачем понесено витрати вже в сумі 79068,50 грн. Вказує, що договором № 16-01/23 від 16.01.2023 про надання адвокатських послуг не передбачено надання послуг по представництву інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» в ТОВ «Судово-експертне бюро України». Також згідно акта про надані послуги витрачено 26,5 год., з огляду на вартість 2000,00 грн. за 1 годину послуг, загальна сума мала становити 53000,00 грн. На думку представника відповідача підготовка відповідних процесуальних документів в цій справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки категорія справ не є складною, а представник позивача має значний досвід з надання юридичних послуг. Щодо стягнення на користь позивача понесених судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 10754,10 грн. та проведення експертиз з визначення коду товару в розмірі 2210,40 грн., то представник відповідача звернула увагу суду на те, що при поданні позовної заяви витрати на ці експертизи не заявлялися, а суд не зобов`язував позивача надати експертний висновок та залучати експерта до розгляду цієї справи. Таким чином, представник відповідача вважає, що вартість судових витрат є недоведеною та неспівмірною із складністю справи.

17.05.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення представника позивача від 17.05.2023 щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу. В запереченні представник позивача вказав на необґрунтованість клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки витрати, які пов`язані з розглядом цієї справи судом, повністю відповідають критеріям розумності, співмірності, реальності та необхідності. Тривалість часу, затраченого адвокатом на підготовку позову та інших процесуальних заяв у цій справі, представник позивача пояснює значним обсягом опрацювання матеріалів для підготовки адміністративного позову та відповіді на відзив. Щодо віднесення до складу судових витрат в цій справі витрат на проведення експертиз, то представник позивача повідомив, що про такі витрати зазначено в позовній заяві, а тому доводи представника відповідача про те, що такі витрати при поданні позовної заяви не заявлялися, не відповідають дійсності. При цьому, експертні висновки від 24.01.2023 та від 04.04.2023 прийняті судом як належні докази, їм надано правову оцінку в мотивувальній частині судового рішення від 04.05.2023.

Розглянувши клопотання представника позивача від 05.05.2023 про додаткове рішення щодо судових витрат в адміністративній справі № 300/831/23, суд вказує на таке.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказані положення узгоджуються з нормами частини сьомої статті 139, частини третьої, п`ятої статті 143 КАС України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою цієї Статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частинами першою та другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини третьої зазначеної статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу надав суду такі документи: копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ІФ № 1038064 від 02.03.2023, виданий Адвокатським об`єднанням «Інтелекс» (а.с. 126); копію посвідчення адвоката Леника Ю.М. від 01.12.1998 (а.с. 127); договір № 16-01/23 від 16.01.2023 про надання адвокатських послуг; протокол погодження ставок погодинної оплати адвокатських послуг від 16.01.2023; акт № 007 від 11.04.2023 приймання-передачі наданих правничих (адвокатських) послуг; розрахунок вартості послуг та витрат до Акту № 007 прийому передачі наданих правничих (адвокатських) послуг від 11.04.2023; копію платіжної інструкції № 1921 від 11.04.2023 про сплату ТОВ «Мілвуд» 63420,00 грн. за надання правових послуг АО «Інтелекс».

Відповідно до пункту 1.1 договору № 16-01/23 від 16.01.2023 про надання адвокатських послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» як Клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Інтелекс» як Компанією, Клієнт доручив, а Компанія зобов`язалась здійснювати представництво інтересів Клієнта перед органами Державної митної служби України, а також в Івано-Франківському окружному адміністративному суді при розгляді справи за позовом ТОВ «Мілвуд» про скасування рішення митного органу № KT-UA206070-0001-2023 «Про визначення коду товару».

Згідно пункту 1.2 договору № 16-01/23 від 16.01.2023 Компанії надається право складання та підпису від імені Клієнта позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг та інших необхідних процесуальних документів з усіма правами, котрі надані законом позивачеві, відповідачеві чи третій особі, заявнику, іншим учасникам справи, в тому числі подавати позови, апеляційні, касаційні скарги, підтримувати позовні вимоги в повному об`ємі, збільшувати, зменшувати позовні вимоги, укладати мирові угоди, оскаржувати рішення і ухвали суду, представляти інтереси Клієнта в органах державної виконавчої служби України та з цією метою отримувати та подавати заяви, скарги, пояснення, клопотання, виконавчі документи до виконання та проведення примусового стягнення, завіряти власним підписом копії документів, що подаються до судових установ, органів державної виконавчої служби.

Пунктом 5.1 договору № 16-01/23 від 16.01.2023 визначено, що за надання послуг з представництва інтересів Клієнта Клієнтом в користь Компанії сплачується винагорода, розмір якої визначається виходячи із ставок погодинної оплати, крім випадків, коли між сторонами погоджується фіксована сума винагороди за окремий обсяг виконаної роботи/наданої послуги.

Так, згідно протоколу погодження ставок погодинної оплати адвокатських послуг від 16.01.2023, вартість однієї години роботи адвоката Леника Ю.М. становить 2000,00 грн.

Відповідно до акту № 007 від 11.04.2023 приймання-передачі наданих правничих (адвокатських) послуг президент Адвокатського об`єднання «Інтелекс» Леник Ю.М. надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» такі правничі (адвокатські) послуги: підготовка адміністративного позову про визнання протиправним та скасування класифікаційного рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023 (адвокат Леник Ю.М., 21 година); представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» щодо проведення судової товарознавчої експертизи товару: «конструкційні теслярські дерев`яні балки, склеєні за довжиною за допомогою зубчастих з`єднань, сухі, вологістю 15 +/-3%, стругані з чотирьох сторін, з фасками (адвокат Леник Ю.М., 1 година); аналіз доводів та міркувань наданого відповідачем відзиву на адміністративний позов та підготовка відповіді на відзив (адвокат Леник Ю.М., 4,5 годин). Загальна вартість наданих правничих (адвокатських) послуг (26,5 годин) складає 63420,00 грн. разом з ПДВ.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вищевказаного закону).

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід-Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, потребують дослідження на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорію складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно клопотання представника Івано-Франківської митниці Державної митної служби України від 12.05.2023 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, представником відповідача заперечено проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача зазначив, що розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, оскільки підготовка відповідних процесуальних документів не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки справи цієї категорії не є складними.

Суд звертає увагу на те, що акт № 007 від 11.04.2023 приймання-передачі наданих правничих (адвокатських) послуг включає таку послугу як представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» щодо проведення судової товарознавчої експертизи товару: «конструкційні теслярські дерев`яні балки, склеєні за довжиною за допомогою зубчастих з`єднань, сухі, вологістю 15 +/-3%, стругані з чотирьох сторін, з фасками (адвокат Леник Ю.М., 1 година).

Проте договір № 16-01/23 від 16.01.2023 про надання адвокатських послуг передбачає здійснення представництва інтересів Клієнта лише перед органами Державної митної служби України, органами державної виконавчої служби та в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, а тому представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» щодо проведення судової товарознавчої експертизи товару не передбачене умовами договору № 16-01/23 від 16.01.2023 та не може бути включено до складу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.12.2018, прийнятій за результатами розгляду справи № 826/856/18.

Щодо решти наданих згідно з акту № 007 від 11.04.2023 правничих (адвокатських) послуг адвокатом Леником Ю.М. та витрат затраченого часу, то суд вказує на таке.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі № 520/11348/2020 дійшов таких висновків:

"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

76. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним…

…85. При розгляді питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, варто взяти до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії». Так, ЕСПЛ наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

86. Як зазначено ЄСПЛ у п. 268 Рішення по справі «ЕазіЛУезІ АІІіапсе Ьішіїед» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були Фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Войаггі V. Паїу) [ВП], заява №34884/97, п.ЗО, ЕСНК 1999-V).».

87. Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004.".

Суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої Ради Правосуддя від 24.11.2020 за №3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді правосуддя України застосування показники середньої тривалості розгляду судовий справ при ухвалені судових рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ адміністративного судочинства становить 379 хв. (6,31 год).

Таким чином, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування для розгляду судами в цілому адміністративної справи визначено середню затрату часу в значенні 6,31 год. Водночас, представником позивача у цій справі надано такі правничі (адвокатські) послуги: підготовка адміністративного позову про визнання протиправним та скасування класифікаційного рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023 (21 година); аналіз доводів та міркувань наданого відповідачем відзиву на адміністративний позов та підготовка відповіді на відзив (4,5 годин).

Суд вважає, що затрати представником позивача часу 25,5 годин на підготовка адміністративного позову та відповіді на відзив є неспівмірними з обсягом наданих послуг, складністю і характером цієї справи.

На думку суду, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом необхідно розраховувати із врахуванням вищевказаного нормативу затраченого часу на розгляд судом в цілому адміністративної справи в особі професійного судді - 6,31 год., виходячи з розрахунку: 6,31 год. на 2000,00 грн. за годину роботи, що становить заокруглено - 13000,00 грн., що буде співмірним зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг, а також відповідатиме критерію реальності та розумності їх розміру.

Що стосується витрат на проведення експертиз в цій справі, то суд вказує на таке.

Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз регламентовані статтею 137 КАС України.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з частиною шостою статті 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Частиною сьомою статті 137 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

В спірному випадку представник позивача долучив до матеріалів справи Експертний висновок Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-17 від 24.01.2023 та Висновок експерта № 9 від 04.04.2023, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України».

Так, до клопотання від 05.05.2023 про додаткове рішення щодо судових витрат долучено: копію договору № 27/03/2023 від 27.03.2023 на проведення судової товарознавчої експертизи, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілвуд»; копію рахунку № 27/03/2023 від 27.03.2023 за послуги з проведення судової товарознавчої експертизи на суму 10754,10 грн.; копію акту приймання-передачі послуг № 1 від 04.04.2023 згідно договору № 27/03/2023 від 27.03.2023; копію платіжної інструкції № 1854 від 28.03.2023 про сплату 10754,10 грн. за послуги з проведення судової товарознавчої експертизи; копію рахунку Івано-Франківської Торгово-промислової палати за № В-17 від 19.01.2023 на суму 2210,40 грн.; копію акту виконаних робіт Івано-Франківської Торгово-промислової палати за № В-17 від 24.01.2023; копію платіжної інструкції № 1536 від 28.03.2023 про сплату 2210,40 грн. за послуги з визначення коду товару.

Враховуючи те, що Експертний висновок Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-17 від 24.01.2023 та Висновок експерта № 9 від 04.04.2023, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України», були предметом дослідження Івано-Франківським окружним адміністративним судом під час розгляду цієї справи, суд покликався на них у судовому рішенні від 04.05.2023, та не відхилив їх як неналежні та недопустимі докази у справі, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на проведення вищевказаних експертиз на загальну суму 12964,50 грн. з розрахунку:10754,10 грн. + 2210,40 грн.

Підсумовуючи, клопотання представника позивача від 05.05.2023 про додаткове рішення щодо судових витрат в адміністративній справі № 300/831/23 належить задовольнити частково: стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 12964,50 грн. витрат на проведення експертиз.

Керуючись статтями 132, 134, 137, 139, 143, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача від 05.05.2023 про додаткове рішення щодо судових витрат в адміністративній справі № 300/831/23 задовольнити частково.

Cтягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» (ідентифікаційний код - 37322161, вулиця Заводська, 4-Б, селище Вигода, Калуський район, Івано-Франківська область, 77552) за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код 43971364, вулиця Чорновола, 159, місто Івано-Франківськ, 76005) 13000 (тринадцять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу та 12964 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок судових витрат на проведення експертиз.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Боршовський Т.І.