Ухвала суду № 111349190, 05.06.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 червня 2023 року Справа №200/1954/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати протиправними дії щодо відмови у проведенні обчислення пенсії з 01.12.2019 з врахуванням довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 30.06.2021 №33/25-1435; - зобов`язати здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 30.06.2021 №33/25-1435 із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні обчислення пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 30.06.2021 №33/25-1435. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 30.06.2021 №33/25-1435 із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 1073,60 грн.

Повне рішення суду складене 31 травня 2023 року.

5 червня 2023 року до суду від позивача надійшла заява від 04.06.2023 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, якою заявник просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Документ зареєстрований в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 05.06.2023.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що до позовної заяви було додано детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 09.12.2022, у якому зазначено, що сума витрат позивача за надання правової допомоги становить 7000,00 грн. Також зазначено, що ОСОБА_1 , 9 грудня 2022 року уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Багінський, Фурман та партнери», яке і надавало йому професійну правову допомогу у справі про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до пункту 4.1. Договору надання правової допомоги від 09.12.2022, обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Загальна вартість гонорару (вартості послуг) в межах доручення, передбаченого даним договором, зазначається у акті наданих послуг. Посилається на те, що згідно з актом наданих послуг від 02.06.2023 загальна вартість наданих послуг становить 7000,00 грн. Вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу його витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

До вказаної заяви додані: - акт виконаних робіт від 02.06.2023; - квитанція від 10.04.2023 про сплату позивачем 3000,00 грн на користь «АБ «Фурман та партнери»; - договір про надання правової допомоги від 09.12.2022; - додаткову угоду № 1 від 04.04.2023; .

Частиною 4ст. 243 КАС Українипередбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до приписів ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 7ст. 139 КАС Україниустановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що до позовної заяви був наданий «детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 09.02.2023».

Крім того, суд звертає увагу на те, що до позовної заяви не було надано квитанції від 10.04.2023 про сплату позивачем 3000,00 грн на користь «АБ «Фурман та партнери», договору про надання правової допомоги від 09.12.2022, додаткової угоди№ 1 від 04.04.2023.

Тому вирішенні питання про розподіл судових витрат під час ухвалення судового рішення судом були враховані тільки документально підтверджені витрати.

Суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості оскаржити рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року з підстав незгоди з розподілом судових витрат.

Водночас до суду не надано передбаченої ч. 7 ст. 139 КАС України заяви щодо подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також відповідне волевиявлення відсутнє у позові та в зазначеному «детальному описі робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 09.02.2023».

Суд звертає увагу на те, що подання такої заяви є правом особи, а наслідки неподання такої заяви у встановлений КАС України строк є передбачуваними.

Позивачем (його представником) не повідомлені суду обставини, які б перешкоджали подати вказану заяву (або наведені документи) у встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України строк.

Верховний Суд у постанові від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18 зазначив, що законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Отже, заява про судові витрати у справі має бути залишена без розгляду на підставі абзацу третього ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст.139,248,252,256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала складена в повному обсязі 5 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков