Ухвала суду № 111348707, 02.06.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23912/14-ц

Провадження № 4-с/686/7/23

УХВАЛА

2 червня 2023 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Бенькалович А.Я.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області виніс ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Галкіної Мирослави Андріївни, щодо винесення повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 27.04.2021 року, зобов`язання перерахунку наявного розрахунку заборгованості по аліментам, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.04. 2021 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 27.04. 2021 року,постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27.04. 2021 року,постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.04. 2021 року, постанови про накладення штрафу.

Представником скаржника адвокатом Хомік О.В. в квітні під час розгляду скарги зроблено заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, що складається із адвокатського гонорару 20 000 грн. та витрат на участь у кожному засіданні 7000 грн.

Судом під час вирішення справи по суті не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які скаржник просив стягнути з Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві ПМ УМЮ(м.Одеса). Аргументованих заперечень щодо розміру та співмірності заявлених витрат суду не заявлено.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов `язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК)

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

Витрати професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року № 925/1067/19)

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу,то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.(Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 552/2145/16-ц)

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

У постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини

За матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються Додатком №1 до Договору №4 про надання правової допомоги від 09 лютого 2022 року, що містить порядок розрахунків, розмір гонорару та представницьких витрат та безпосередньою участю адвоката в судових засіданнях 23.06.22,28.09.22,15.11.22,12.12.22,23.02.23,26.04.23,23.05.23.

В порядку передбаченому ст.141 ч.8 ЦПК, з виконавчої служби на користь скаржника підлягають стягненню судові витрати у виді витрат на правничу допомогу, що підтверджені зібраними по справі доказами та складаються з адвокатського гонорару 20 000 грн. та витрат на представництво в суді 7000 грн.Х7(засідань)=49 000 грн., всього 69000 грн.

Керуючись ст.55, 141,353 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити .

Стягнути з Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві ПМ УМЮ(м.Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 69 000 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк