Ухвала суду № 111345175, 05.06.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3194/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду справи №308/3194/23 (провадження №1-кс/308/2244/23), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває справа №308/3194/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_7 та прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 62023140160000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

29.05.2023 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду справи №308/3194/23 (провадження №1-кс/308/2100/23).

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

В порядку ст. 35 КПК України згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Доводи заяви.

Адвокат ОСОБА_3 в поданій заяві про відвід зазначив, що слідча суддя ОСОБА_5 не усвідомлює того, що ОСОБА_8 не набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні; слідча суддя незаконно погодила перші та повторні клопотання про проведення обшуків у ОСОБА_8 та її рідних; незаконно постановила ухвалу про накладення арешту на спільне майно подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ця ухвала 05.05.2023 року скасована в апеляційному порядку; слідча суддя допустила велику кількість порушень норм матеріального та процесуального права. У сторони захисту з 15.02.2023 склалася конфліктна ситуація у із слідчою суддею ОСОБА_5 .

Вказані обставини, за твердженням адвоката, дають обґрунтовані підстави вважати про існування інших обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 та відвести її від розгляду справи №308/3194/23 .Також адвокат просить дати оцінку фактам невиконання органом досудового розслідування ухвали Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2023 року.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явились. 05 червня через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, пояснень по суті заявленого відводу не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід було здійснено без участі слідчої судді ОСОБА_5 , особи ОСОБА_8 , слідчого та прокурора.

Оцінка та висновки судді.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ратифікована17.07.1997) (далі Конвенція) гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Аналогічні гарантії містить КПК України, відповідно до положень якого кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Наведені гарантії забезпечують учасникам кримінального провадження процесуальну можливість заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Перелік підстав для відводу слідчому судді визначений ст. ст. 75,76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду справи №308/3194/23, провадження 1-кс/308/2100/23 суддя повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у цій справі.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Аналізуючи доводи захисника, які, на його переконання, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , суддя доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Суддею встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_7 та прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 62023140160000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, надійшла до суду о 00:04 год. 22.05.2023, була призначена слідчим суддею до розгляду на 11:55 год. 24.05.2023, водночас на вказану дату та час адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю. Розгляд скарги був призначений на 29.05.2023 на 15:00 год.

Ураховуючи це, суддя доходить висновку, що слідча суддя ОСОБА_5 діяла правомірно, ураховуючи стислі строки розгляду скарги призначила її до розгляду в межах 72-х годинного строку, і розгляд такої було відкладено саме за заявою скаржника, тому, стверджувати, що слідча суддя упереджено ставиться до скаржника, безпідставно.

Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що слідча суддя ОСОБА_5 , вирішуючи у даному кримінальному провадженні питання про арешт майна, неправомірно здійснила поділ майна подружжя, і в подальшому ухвала слідчої судді було скасована в апеляційному порядку; слідча суддя допускає вибірковість розгляду скарг і клопотань.

Оцінюючи ці аргументи заявника, суддя вважає, що задоволення слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання сторони обвинувачення, поданого у межах кримінального провадження № 62023140160000043 від 21.02.2023, автоматично не свідчить про упереджене ставлення.

Так у межах кожного клопотання, скарги, заяви, слідчий суддя встановлює всі необхідні обставини, вивчає його доводи, та долучені докази, і постановляє відповідне рішення з урахуванням таких обставин, та відповідно до вимог закону. Незгода сторони з прийнятим процесуальним рішенням не на її користь, подальше скасування цього рішення в апеляційному порядку не може бути підставою для відводу та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Щодо допущення слідчим суддею вибіркованості при розгляді інших скарг та клопотань, то матеріали не містять відомостей щодо кількості поданих на розгляд слідчої судді скарг та клопотань, кількості нерозглянутих справ, а тому суддя, що розглядає заяву про відвід, таким аргументам заявника оцінку дати не може.

Стосовно доводів заявника, що слідча суддя ОСОБА_5 надає дозволи на проведення обшуків за адресами проживання родичів ОСОБА_8 без виклику осіб в судове засідання, то відповідно до вимог ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Закон не містить винятків із цього правила й не передбачає підстав виклику інших осіб в судове засідання.

За відсутності конкретних фактів проявів упередженості слідчої судді ОСОБА_5 та доказів, які б змогли підтвердити такі факти, суддя не може дійти висновку про упередженість слідчої судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Щодо викладеного в заяві про відвід прохання заявника дати оцінку фактам невиконання органом досудового розслідування ухвали Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2023 року, то у межах розгляду заяви про відвід суддя, який розглядає заявлений відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку діям чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду справи №308/3194/23 (провадження №1-кс/308/2244/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1