Рішення № 111345161, 02.06.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6599/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою №БАД 00706378 від 12.04.2023 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121-5 КУпАП України та призначено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн..

Позивач просить скасувати вказану постанову, як незаконну вказуючи на те, що про прийняте рішення уповноваженою на те особою йому не було відомо, оскільки таке правпорушення гр. ОСОБА_1 не вчиняв: у вказаний день, а саме 12.04.2023 року транспортний засіб не зупиняли з причини, вказаній у постанові, постанову щодо нього не виносили і така не була вручена чи надіслана з належними доказами вчиненого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

26 травня 2023 року через канцелярію суду представник УПП в Закарпатській області ДПП подали відзив в якому просять відмовити повністю в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що особа, яка складала адміністративні матеріали стосовно Позивача не працює і ніколи не працювала в Департаменті патрульної поліції чи його структурних підрозділах.

Відповідач зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №706378 від 12.04.2023 винесено поліцейським відділу поліції №1 (с. Оноківці) ГУНП в Закарпатській області Раковцій. Таким чином поліцейський відділу поліції №1 (с. Оноківці) ГУНП в Закарпатській області Раковцій діяв не від імені управління патрульної поліції в Закарпатській області чи Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим Департамент патрульної поліції або його структурний підрозділ є неналежним відповідачем по даній справі (так постанова була винесена посадовою особою ГУНП в Закарпатській області, яка є окремим органом поліції, є юридичною особою).

Також у відзиві Відповідач посилаться на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Суд, розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 12.04.2023 року щодо ОСОБА_1 було винесено Постанову № БАД00706378 за ознаками ст 121-5 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення правил користування ременем безпеки або шоломами при керуванні автомобілем марки «FORD TRANSIT 350» 12.04..2023 року в с. Камяниця Ужгородського району.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст. 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Так, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із постанови №БАД 00706378 від 12.04.2023 року, позивач зазначив відповідачем по даному позову Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, тоді як належним відповідачем є Відділ поліції №1 (с.Оноківці) Ужгородського району Управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суд також враховує той факт, що позивач під час розгляду справи в суді, отримавши відзив від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За вказаних обставин, в задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції слід відмовити.

Позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Відділ поліції №1 (с.Оноківці) Ужгородського району Управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо