Ухвала суду № 111344541, 05.06.2023, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1574/23

Справа № 754/7410/23

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі, Бородянського району, Київської області, ромської національності, громадянки України, без освіти, не працює, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2023 року слідчим за погодженням із прокурором подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 05 червня 2023 року до початку розгляду клопотання по суті прокурор уточнив анкетні дани підозрюваної та долучив до матеріалів справи постанову про уточнення анкетних даних підозрюваної, а саме, на справді підозрюана є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_7 ; заяву форми Ф1, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.06.2023 року; ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франковської області від 20.03.2023 року про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також використовує особисті документи і представляється як: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до суду.

Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 12023100030001743 від 02 червня 2023 року.

Далі, у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилаються на існування ризиків, які дають їм достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства, та суду, так як вона вчинила злочин в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, та у разі визнання її винною, їй може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк від 5 до 8 років; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює, і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної строком на 60 діб, з можливим визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного місця проживання, перебуває у розшуку, використовує чужі документи, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому зазначив, що більш м`який запобіжниї захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Також просив застосувати розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ніж той що зазначений у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити, та застосувати розмір застави у більшому розмірі ніж зазначено у клопотанні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри та невідповідність кваліфікації. Вважають вірним кваліфікацію за ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, і за цією кваліфікацією підозрювана визнає вину. Також, захисник зазначає, що прокурор не довів ризиків передбачених ст. 177 КПК України, одже просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт, або особисте зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що підозрювана не переховується. Вважає збільшення застави також необгрунтованою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100030001743 від 02 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03 червня 2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлена про підозру.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 затримана 02.06.2023 року о 14:10 год.

Згідно постанови про уточнення анкетних даних підозрюваної від 05.06.2023 року, насправді підозрюана є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_7 .

05 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри з підстав уточнення анкетних даних підозрюваної, яка представилась як ОСОБА_7 .

У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор прийшли до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Передбачених ст. 183 КПК України, перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан та стан здоров`я, вважаю що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.

Разом з тим, обставини, які зазначені захисником та підозрюваною, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , її майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31 липня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 10 хв. 02 червня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 10 хв. 31 липня 2023 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування по данному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год. 10 хв. 31 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 17:00 год. 07.06.2023 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1