Ухвала суду № 111344057, 31.05.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/998/23 Провадження № 1-кс/304/247/2023

У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржниці ОСОБА_4 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчому судді Перечинського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржниці ОСОБА_4 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ст. 190 КК України відносно Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та розпочати досудове розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги та доданих до неї матеріалів, дійшла до такого висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що начальником відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 було надано відповідь на запит ще 24 квітня 2023 року № А/з-1/106/25-2-2023 (представник скаржниці вказану відповідь на цей запит затвердила 29 квітня 2023 року), однак скаргу подала слідчому судді лише 31 травня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, при цьому не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Тому, керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржниці ОСОБА_4 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1