Ухвала суду № 111343441, 31.05.2023, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/314/23

Провадження №1-кп/548/114/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022170590000387 по обвинуваченню

ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.4, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою, яке мотивувала тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшились і на даний час продовжують існувати, обвинувачений спілувався із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, прокурор вказав, що тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченому, може вплинути на те, що він буде уникати суду, тому прокурор просила взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою, мотивувала тим, щоризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та не заперечував проти зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12.2022року обвинуваченому ОСОБА_4 обранозапобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час на 2 місяці, із застосуванням відповідних обмежень. Ухвалою від 22.02.2023року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний часпродовжено до 22.04.2023 року, включно. Ухвалою від 19.04.2023року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний часпродовжено до 17.06.2023 року, включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, буде переховуватися від суду.

Покладено на обвинуваченогоОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися з населеного пункту за фактичниммісцем проживання у нічний час із 22 години до 06 години - АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу суду, за винятком часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_1 ;

3)утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту та до часу вирішення вказаного клопотання змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та змінилася обстановка, яка дала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого вже не може забезпечити запобіжний захід у виді з домашнього арешту в нічний час.

Стверджувані ризики в даній справі переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Так, кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 є тяжким злочином та кримінальними пороступками. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні.

Із допиту свідків судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за час судового слідства допустив порушення покладеного на нього процесуального обов`язку - утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 неодноразово спілкувався із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи ініціатором зустрічей із цими свідками пропонував їм перекласти вину на іншу особу.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 свідомо та постійно не виконує процесуальний обов`язок - утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, покладений на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціальних зав`язківта тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, сімейного стану враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може продовжити впливати на свідків; а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях,- суд приходить до твердого переконання про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою.

Суд зазначає, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що до ОСОБА_4 можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопрушень, наявні ризики та особу підозрюваного,.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну в кримінальному провадженні № 12022170590000387 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.4, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України, задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із 22:00 год. до 06:00 год.на тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 29.07.2023 року, включно.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Ухвала діє з часу фактичного затримання до 29.07.2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн. яка може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, на депозитний рахунок (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави по кримінальній справі № 548/314/23 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 .

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися ізс.Куторжиха Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим, зазначеними в обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 12022170590000387.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Копію ухвали направити для виконання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1