Рішення № 111341705, 30.05.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/938/23

Провадження № 2/0274/636/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" травня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

представника позивача Макеєва В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

13.02.2023 ТОВ "УМ Факторінг" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 3413947 від 28.12.2020 у розмірі 21 564, 30 грн.

Стислий виклад позицій сторін

На обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що 28.12.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний договір №3413947 про надання споживчого кредиту.

Згідно умов кредитного договору, сума кредиту складає 6000,00 грн. Строк кредиту 14 днів, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 .

06.09.2019 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір факторингу №1 та підписано реєстр прав вимог №13 від 29.06.2021. Отже, позивач став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за договором.

На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача.

Позивач вважає, що оскільки відповідачка не повернула своєчасно суму кредиту та не сплатила нараховані відсотки, в порушення умов Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, вона є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала. За таких обставин, позивач вважає, що на відповідачку має бути покладена відповідальність за невиконання зобов`язання, встановлена договором та чинним законодавством України. Позивач просив на його користь стягнути і упущену вигоду, як збиток, який нанесений таким невиконанням відповідачкою свого зобов`язання.

Станом на день подання позовної заяви загальна сума заборгованості відповідача за Договором складає 21 564 грн. 30 коп.

Від відповідачки відзив на позовну заяву не надходив.

Заяви, клопотання, процесуальні дії

Ухвалою від 20.02.2023 дану позовну заяву було залишено без руху (а.с.38).

22.02.2023 на виконання ухвали суду від 20.02.2023 ТОВ "УМ Факторинг" надіслало квитанцію про доплату судового збору. Щодо решти недоліків позову, представник повивача надав пояснення та наполягав на прийнятті позову до розгляду (а.с.40-44).

Ухвалою суду від 07.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, також витребувано докази (а.с. 47).

15.04.2023 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що позивач скористався правом на виготовлення витягу з реєстру прав вимог, керуючись п. 12, Розділу 11, Правил "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", які затверджені наказом Міністерства юстиції від 18 червня 2015 № 1000/5 (далі Положення). Відповідно до п. 12 Наказу № 1000/5 витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства. Позивачем була виконана ця вимога (а.с.55, 56).

04.04.2023 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що 06.09.2019 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір факторингу №1, 27.12.2019 укладено додатковий договір № 1 про продовження договору факторингу №1 до 31.12.2020,28.12.2020 укладено додатковий договір № 2 про продовження договору факторингу №1 до 31.12.2021. 29.06.2021 підписано реєстр прав вимог № 13, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передало ТОВ «УМ Факторинг» право вимоги на відповідача. 29.06.2021 позивач сплатив первісному кредитору кошти на виконання договору факторингу (а.с.69, 70).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання за зареєстрованим місцем проживання, у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалено проводити заочний розгляд справи.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини встановлені судом

Судом встановлено, що 28.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (надалі - Товариство) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір №3413947 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала позику у розмірі 6000,00 грн, строком на 14 днів, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Згідно з п.п. 2.4. п. 2 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п. 2.1. Кредитного договору.

Згідно відомостей про рух коштів АТ "Райффайзен Банк" 28.12.2020ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено переказ коштів в сумі 6000 грн на рахунок клієнта ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а.с.66, 67).

За п. 1.5. Кредитного договору, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання Споживачем умов Договору та становить:

1.5.1. Знижена процентна ставка 1,81 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку.

1.5.2. Стандартна процента ставка 1,90 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, якщо Споживач не виконав умови зазначені в пп. 1.5.1. Договору для застосування зниженої процентної ставки, та у межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п.4.1-4.6 цього Договору; та у межах періоду прострочення, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення.

1.8. Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за зниженою ставкою 7516,20 грн.; за стандартною ставкою 7596.00 грн.

Згідно п. 3.1. Кредитного договору нарахування процентів за договором здійсн.ється на залшок фактичної заборгованості за кожен день фактичного користування кредитом, але не більше 90 днів, з моменту виникнення прострочення.

Пунктом 9.8. договору передбачено, що підписуючи цей договір, споживач підтвердив, що: перед укладенням цього договору йому було в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування; б) вказана в ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися; дані, що стосуються його особи (дані паспорту, ідентифікаційного коду, ПІБ, місце проживання, інше), зазначені в преамбулі, та реквізитах сторін цього договору є актуальними, правильними та відповідають дійсності.

Відповідно до додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту №3413947 від 28.12.2020 (графік платежів) визначено наступне: кількість платежів/періодичність внесення один/одноразово; дата повернення позики та сплата нарахованих процентів 11.01.2021, сума кредиту 6000,00 грн.; сума нарахованих процентів 1516,20 грн., разом до сплати 7516,20 грн. (а. с. 17 зворот).

За Договором факторингу №1 від 06.09.2019 ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги ТОВ «УМ Факторинг» за кредитними договорами. 27.12.2019 укладено додатковий договір № 1 про продовження договору факторингу №1 до 31.12.2020,28.12.2020 укладено додатковий договір № 2 про продовження договору факторингу №1 до 31.12.2021 (а.с.7-11).

Згідно з п. 2.1 Договору факторингу ТОВ «Авентус Україна» зобов`язується відступити ТОВ ««УМ Факторинг» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ ««УМ Факторинг» їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Авентус Україна» за плату на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 2.2. Договору факторингу ТОВ «УМ Факторинг» набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

29.06.2021 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» підписано реєстр прав вимог №13, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №3413947 від 28.12.2020, де боржником є ОСОБА_1 , заборгованість по основному боргу становить 5985,12 грн., заборгованість за відсотками - 9406,84 грн., загальна заборгованість 15391,96 грн (а.с.12).

З копії платіжної інструкції № 259 від 29.06.2021 вбачається, що ТОВ «УМ Факторинг» сплатив ТОВ «Авентус Україна» 77 509, 54 грн згідно реєстру № 13 від 29.06.2021(а.с.13).

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Київський Ріелтор», замовленого ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», про оцінку грошового збитку, завданого ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» фізичною особою гр. ОСОБА_1 , з урахуванням втраченої (упущеної) вигоди, індекс інфляції та 3% річних, внаслідок несплати коштів, отриманих у позику у ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», згідно з договором про надання споживчого кредиту №№3413947 від 28.12.2020, зокрема, зазначено, що заборгованість відповідачки становить 21564,30 грн., з яких: 6000 грн. сума грошової позики; 1516,20 грн. заборгованість за відсотками у межах строку надання позики за заниженою ставкою; 10260,00 грн. нараховані відсотки (за проблемну заборгованість); 3000,00 грн штраф; 788, 10 грн втрачена вигода - сума збільшення коштів у часі (а.с.83-87).

Норми права застосовані судом

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Відповідно до частини четвертої статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України).

Згідно зі статтею 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

Аналіз доводів сторін, висновки суд

Як встановлено судом, між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №3413947 на умовах споживчого кредиту в електронному вигляді, яким передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника.

Отже, підписавши вищевказану угоду електронним підписом, відповідачка добровільно погодилась у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та порядок та розмір сплати відсотків за користування кредитом.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за Договором належним чином, надавши відповідачці кредитні кошти, проте відповідачка, отримавши кредитні кошти, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернула.

Враховуючи те, що ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги ТОВ «УМ Факторинг» за Договором №3413947 до відповідачки, у позивача наявне право на пред`явлення позову про стягнення заборгованості за цим Договором.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 13 від 29.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» становила: 15391,96 грн, з яких: 5985,12 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 9406,84 грн заборгованість по відсоткам.

Саме такий розмір заборгованості підлягає стягненню із відповідачки.

Розрахунок збитку по Договору №3413947, зазначений у звіті про оцінку упущеної вигоди, не узгоджується з витягом з реєстру прав вимоги № 13 від 29.06.2021 та не обґрунтований, оскільки відсутні докази про сплату відповідачем первісному кредиторові грошових коштів на погашення боргу за кредитом. Крім того, заборгованість нараховано на суму грошової позики у розмірі 6000 грн, у той час як розмір тіла кредиту на момент переуступки боргу становив 5985,12 грн.

Також не обґрунтовано права позивача нараховувати штраф за невиконання умов договору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Сертифікату № 33/22 від 31.01.2022 ТОВ «Київський Ріелтор», за видом діяльності не має права проводити нарахування боргу за кредитним договором.

Звіт про оцінку грошового збитку, завданого ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» фізичною особою ОСОБА_1 суд вважає неналежним та недопустимим доказом.

За таких встановлених обставин, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Із ОСОБА_1 та користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 3413947 від 28.12.2020 в розмірі 15 391 гривня 96 копійок.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1915,76 грн ( 15 391,96* 2481:21564,30).

У стягненні витрат на проведення оцінки грошового збитку у розмірі 15 000,00 грн суд відмовляє, оскільки Звіт про оцінку грошового збитку, завданого ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» фізичною особою ОСОБА_1 суд визнав неналежним та недопустимим доказом.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 та користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" заборгованість за кредитним договором № 3413947 від 28.12.2020 в розмірі 15 391 гривня 96 копійок.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" 1915,76 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів, з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, ЄДРПОУ 40274286.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 05.06.2023

Суддя І.Ю. Хуторна