Постанова № 111340758, 06.06.2023, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/360/23

06.06.2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2023 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Згідно виконавчого листа, виданого Краснокутським районним судом Харківської області 08.04.2020, ОСОБА_1 зобов`язаний щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.02.2020. Не дивлячись на це ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в повному обсязі та своєчасно не сплачував, у зв`язку з чим, станом на 31.03.2023, виникла заборгованість у розмірі 48229,19 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з?явився, про причини неявки суду не повідомив , про дату , час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином і в установлений законом строк.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення відносно нього протоколу за ч.1ст.183-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, він не цікавиться про розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зіст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та, беручи до уваги обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Суд , дослідивши докази по справі , дійшов до наступних висновків.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 26.04.2023, де ОСОБА_1 власноруч вказав, що дійсно несплачує аліментина утриманнясина,оскільки немає постійногоджерела доходу,постійної роботита майнона правівласності унього відсутнє; виконавчим листом Краснокутського районногосуду Харківськоїобласті від 08.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів; постановою про відкриття виконавчого провадження №63964449 від 21.12.2020; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 63964449, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 31.03.2023 має заборгованість у розмірі 48229,19 грн.

Положеннями ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,згідно ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вимогами ст. 252 КУпАП визначено , що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази належними, допустимими, достовірними, і, в сукупності, достатніми для належної правової оцінки дій особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , та визнання її винуватості .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.183-1 КУпАП України, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп., який також підлягає стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , на користь держави.

Керуючись ст.183-1, 284, 287, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106)в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк