Ухвала суду № 111340082, 06.06.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2577/22

Номер провадження 2-з/404/9/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною від 31.08.2019 року зареєстрований в реєстрі за № 2444, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандрат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Форвард» кредитної заборгованості в сумі 97010,31 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.31).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 червня 2022 року позивачем подано заяву (вх. № 15267 від 07.06.2022 року) якою недоліки вказані в ухвалі судді від 02.06.2022 року не усунуто (а.с.33-36).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.37).

Позивачем подано заяви (вх. № 16840 від 22.06.2022 року та вх. № 16841 від 21.06.2022 року), якими недоліки вказані в ухвалі судді від 14.06.2022 року усунуто не повному обсязі (а.с.39-85).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 червня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.86).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 червня 2022 року позивачем подано позовну заяву (вх. № 22029 від 10.08.2022 року) в новій редакції, яка відповідає вимогам статтей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 89-97).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумову Ольгу Іванівну, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни належним чином завірений: - виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною від 31.08.2019 року зареєстрований в реєстрі за № 2444; - виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборговності;- кредитний договір на підставі якого вчинено виконавчий напис (а.с.98).

За заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 2447 вчиненого 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною (виконавче провадження № 60596892), що оскаржується боржником у судовому порядку (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2023 року; а.с.111-112).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником позивача (вх. № 20570 від 06.06.2023 року) про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60596892.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с.116, 119, 120, 123-124), причини неявки суду не відомі.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою сттаті 76 Цивільного процессуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частин першої, другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладені норми цивільного процесуального законодавства, категорію справи, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, належної оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з метою забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтями 76, 84, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача (вх. № 20570 від 06.06.2023 року) про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60596892.

Витребувані докази надати суду в строк до 29 вересня 2023 року.

Підготовче засідання відкласти до 04 жовтня 2023 року до 10 год 00 хв.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні (місцезнаходження: 01135, місто Київ, вулиця Златоусівська, будинок № 55, офіс № 61,62) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка