Ухвала суду № 111339815, 05.06.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2722/23

Провадження № 2-з/346/13/23

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

05 червня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за укладеним між ними договором в сумі 126707,92 грн.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про його забезпечення, в якій АТ «ТАСКОМБАНК» просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме:

-Земельну ділянку загальною площею 0,08 га. кадастровий номер 2610600000:27:001:0172, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

-Земельну ділянку загальною площею 0,08 га. кадастровий номер 2610600000:27:001:0309, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що існує велика вірогідність відчуження ОСОБА_1 належного йому майна до ухвалення рішення у справі, що призведе до неможливості в майбутньому відновлення порушених прав позивача. Відтак, у випадку настання таких обставин, обрані позивачем способи захисту порушених прав як стягнення заборгованості по кредитному договору будуть мати лише формальний характер, які не забезпечать поновлення порушених прав АТ «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до ч.1ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши позовну заяву та долучені до неї документи, давши оцінку доводам заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини другоїстатті 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Устатті 150 ЦПК Українивстановлено види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК України,види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК України,при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Упостанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18(провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Упостанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17(провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

З інформації з Державного реєстру речових прав вбачається, що ОСОБА_1 дійсно належать на праві власності дві земельні ділянки, на які позивач просить накласти арешт. Однак, з долучених до позовної заяви та заяви про забезпечення позову письмових доказів неможливо встановити вартість даних земельних ділянок та перевірити їхню відповідність розміру кредитної заборгованості, яку АТ «ТАСКОМБАНК» просить стягнути з ОСОБА_1 .

Таким чином, суд прийшов до висновку про недоведеність АТ «ТАСКОМБАНК» співмірності заходів забезпечення позову, які позивач просив застосувати, з заявленими позовними вимогами.

В зв`язку з цим, суд не може пересвідчитися в тому, що накладення арешту на майно відповідача буде домірним у співвідношенні до суми боргу, не призведе до надмірного порушення прав відповідача та дисбалансу інтересів сторін даної справи.

Крім того, на думку позивача існує велика вірогідність відчуження ОСОБА_1 належного йому майна до ухвалення рішення у справі, що призведе до неможливості в майбутньому відновлення порушених прав позивача. При цьому позивачем не надано будь яких доказів, що вказують на достатню обґрунтованість таких припущень.

З урахуванням зазначеного та виходячи з критеріїв розумності, доведеності і адекватності, суд знаходить доводи поданої заяви про забезпечення позову необґрунтованими та відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-153,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Херсонської області.

Повне судове рішення складено 05 травня 2023 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Третьякова І. В.