Постанова № 11133978, 26.04.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р.

18 год.05 хв.Справа № 2-а-79/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Дубровної В.А., Василенко В.С., представника відповідача Шевченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Поліекспо" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Поліекспо» звернулось до суду з позовною заявою про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 21.12.09 № 0005722301/0 , яким було зменшено бюджетне відшкодування на суму 73272 грн. по декларації жовтня 2009 року. Податкове повідомлення-рішення прийнято за висновками невиїзної документальної перевірки ПП «Поліекспо» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, за результатами якої був складений акт перевірки № 4043/23-1/19236745 від 18.12.09. На підставі вказаного акту було встановлено порушення підпункту 7.7.1, 7.7.2, пункту 7.7 статті 7 Закону України № 168/97-ВР " Про податок на додану вартість " (далі - Закон про ПДВ) . В акті перевірки в якості підстави для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства зазначено, що постачальники товару у третьому-четвертому ланцюгах не знаходяться за юридичною адресою, або визнані банкрутами та зняті з реєстрації, тому неможливо перевірити їх податкову звітність. Позивач вважає, що з урахуванням вимог п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може у подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету. При цьому нормами Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та її виписки особою, що має на це право. Позивачем було отримано від контрагента ТОВ "Тягинське ХПП" належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість товару, придбаного відповідно до укладених угод. Крім того, вказана продукція була оплачена позивачем в повному обсязі, у тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість, в подальшому використана в господарській діяльності. Податковим органом підтверджено, що у діях позивача та ТОВ "Тягинське ХПП" при виконанні угоди не виявлено порушень податкового законодавства. Подальший ланцюг постачальників та сплата або несплата ними ПДВ не може впливати на право позивача на податковий кредит та бюджетне відшкодування ПДВ. Органи податкової служби не проводять дії по розшуку та перевірці підприємств, що не знаходяться за юридичною адресою і, при наявності вини, притягненню до відповідальності безпосереднього неплатника, а перекладають вину на позивача, який за законом взагалі не пов'язаний з другим та подальшими ланцюгами. Закон про ПДВ та інші закони не ставлять в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету, відповідач покладає такий обов'язок на позивача. Представники озивача просяь задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що формування податкового кредиту платником на підставі податкових накладних, оформлених з порушенням вимог Закону про ПДВ, є неправомірним. За змістом Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, які оплачені платником (відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"). Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, визнання банкрутом або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання. Норма підпункту 7.4.1 пункту 7.4 стапі 7 Закону про ПДВ, крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Згідно підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування ПДВ згідно з цим Законом. Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ, є сплата цих сум до Державного бюджету України. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. І, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно п.1.3 ст. 1 Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Представники відповідача просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно з поданою ПП ,,Поліекспо" до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією за жовтень 2008 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає - 845084 грн. За результатами проведених зустрічних перевірок встановлено порушення пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону про ПДВ у вигляді завищення підприємством суми бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2008 року на 73272 грн. Встановлено, що одним із основних постачальників сільськогосподарської продукції у вересні 2008 року було ТОВ «Тягинське ХПП», Бериславський район Херсонської області, на загальну суму ПДВ 155983,34 грн. ДПІ у Бериславському р-ні повідомило, що підприємство є посередником. Постачальниками 2 ланки є : ПП «Ганеша - Люкс" (м. Херсон) на загальну суму ПДВ 28579,72 грн. , яке на запит ДПІ повідомило про отримання товару від ПП „ПКФ ПіК" (м. Херсон). Дане підприємство також відповіло, що є посередником, постачальником у IV ланці постачання є ТОВ „Шанталь прім" (м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ 10834,76 грн. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва повідомило, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку з чим не можливо проведення зустрічної перевірки з питання правовідносин з ПП ВКФ ..ПіК" за період липень 2008 року, згідно інформаційної бази даних підприємство „Шанталь прім" має «10» стан платника „Запит на встановлення місцязнаходження".

Постачальником другої ланки також є ТОВ „Урожай" (м. Херсон) на загальну суму ПДВ 3386,41 грн., яке є посередником, отримувало товари від ТОВ „Агротрейдплюс" (м. Херсон) на загальну суму ПДВ 4086 грн. ТОВ „Агротрейдплюс" є посередником, постачальником у IV ланці постачання є ТОВ „Миколаїв Агро" (м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ 545317,50 грн. ДПІ у Центральному р-ні Миколаєва повідомило, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку з чим не можливо проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин з ТОВ „Агротрейдплюс" за період вересень 2008 року, станом на 15.06,2009 має 8 стан платника „Відсутність підприємства за місцезнаходженням", станом на 10.07.2009 має 14 стан платника „визнано банкрутом" ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.06.2009 , станом на 24.09.2009 має 16 стан платника «припинено», знято з обліку 25.08.2009 .

Постачальником другої ланки є ПП «Стевлалі» (м. Херсон), загальна сума ПДВ 12262,41 грн., яке в свою чергу отримувало товари від ПП „Влада Плюс" (м. Херсон) , загальна сума ПДВ 12010,45 грн., а останнє отримувало товар від ТОВ „Агро АГ" (м. Херсон) на загальну суму ПДВ 17511,73 грн. Постачальником у п'ятій ланці постачання було ПП «.Ост - Вест Компані АК" (м. Каховка Херсонської обл.) на загальну суму ПДВ 6038,40 грн. Каховська ОДПІ повідомила, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, постановою господарського суду Миколаївської області від 19.05.2009 ПП «Ост - Вест Компані АК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка „Ост - Вест - Компані АК" з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 16.07.2008 по 31.12.2008. В ході проведення перевірки встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності підприємства, неможливість фактичного здійснення господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; здійснення операцій з товаром, який не придбавався; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності в разі відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Усі операції купівлі - продажу за участю ПП «Ост - Вест - Компані АК" визнані податковою інспекцією нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача". За результатами перевірки ПП «Ост - Вест - Компані АК'' за період 16.07.2008 по 31.12.2008 було знято весь податковий кредит і всі податкові зобов'язання в результаті визнання всіх угод нікчемними.

Постачальником другого ланцюга також виявилось фермерське господарство «МА Агрокомплекс" (м. Херсон) на загальну суму ПДВ 14004,13 грн., яке є посередником, отримувало продукцію від є ПП „Ост - Вест Компані АК" (Каховка Херсонської обл.) на загальну суму ПДВ 13984.10 грн.

Постачальник другої ланки ПП „Стевлалі" (м. Херсон) отримав продукцію від ПП „Влада Плюс" (м. Херсон) на загальну суму ПДВ 12010,45 грн., яке є посередником, мало постачальника у IV ланці постачання є ТОВ „Агро АГ" (м. Херсон) на загальну суму ПДВ 17511,73 грн, а постачальником у п'ятій ланці було ПП „Агро Раш" ( м. Херсон) на загальну суму ПДВ 11426.14 грн. Згідно інформаційної бази даних ДПІ у м. Херсоні ПП „Агро Раш" має «14» стан платника „Визнано банкрутом". Арбітражний керуючий повідомив податкову службу про те, що надати відомості щодо підтвердження правових взаємовідносин ПП „Агро Раш" з ТОВ „Агро АГ" не має можливості через відсутність відповідних документів.

ПП „Агроком плюс" (м. Херсон) також було постачальником продукції ТОВ «Тягинське ХПП», загальна сума ПДВ 72339,06 грн. Постачальником у Ш-й ланці постачання було ПП „Агро Раш" (м. Херсон) на загальну суму ПДВ 53692,98 грн., яке визнано банкрутом.

Одним з основних постачальників сільськогосподарської продукції позивача було ТОВ ЗПП «Зерно Таврії» у вересні 2008 року ( ПДВ 590493 грн. 50 коп.), яке було посередником, отримувало продукцію по ланцюгу від ПП Агроторгова компанія» м. Херсон, - ПП «Агроком плюс», м. Херсон, -ПП «Ост-Вест Компані АК» (Каховка Херсонської області). Оскільки дане підприємство було визнано банкрутом, угоди, укладені ним нікчемними, тому підтвердити суму ПДВ 12735 грн. 38 коп.

Отже, податкова інспекція дійшла до висновку про те, що позивач не має права на бюджетне відшкодування за жовтень 2008 року у сумі 73272 грн. у зв'язку з тим, що неможливо перевірити сплату ПДВ з операцій поставки по таким постачальникам, як ТОВ «Шанталь прім» м. Миколаїв, ТОВ «Миколаїв Агро» м. Миколаїв, ПП «Ост-Вест-Компані АК» м. Каховка Херсонської області, ПП «Агро РАШ» м. Херсон, які або не знаходяться за юридичною адресою, або визнані банкрутом та ліквідовані.

Відповідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Відповідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачемтоварів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. За нормами п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Згідно п/п. 7.7.3 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), виникає за правилом першої події: або фактична сплата коштів продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, в якій зазначені суми ПДВ, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг). Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Всі податкові накладні у позивача були в наявності. вартість придбаних товарів віднесено до складу валових витрат.

Постачальник позивача ТОВ “Тягинське хілобоприймальне підприємство» є підприємством, яке сплачує податки, подає податкову звітність, знаходиться за юридичною адресою, здійснення господарських операцій позивачем із ТОВ “Тягинське ХПП” підтверджуються відповідними платіжними та іншими первинними документами (договорами, накладними). Податкові накладні, видані позивачу цим постачальником, відповідно до вимог пп.. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, містять всі необхідні реквізити. Суд погоджується з доводами відповідача про те, що наявність у позивача належно оформлених податкових накладних, необхідних відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість. Для того, що дійти до висновку про неправомірне формування платником податкового кредиту, податковому органу необхідно довести, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності. Відсутність у податкових органів можливості перевірити з точки зору чи відобразили всі постачальники по ланцюгу в податковому обліку здійснення господарських операцій з контрагентами позивача та сплатили з операцій поставки податки, не є безумовною підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування.

ДПІ не довела належними доказами наявність порушень податкового законодавства зі сторони позивача та контрагентів позивача та постачальників по ланцюгу до виробника. Відповідач також не надав достатніх доказів того, що ТОВ «Шанталь прім», ТОВ «Миколаїв Агро» , ПП «Ост-Вест-Компані АК» , ПП «Агро Раш» не сплатили податки в повному обсязі у періоді поставки сільгосппродукції. ДПІ не надало доказів того, що дані підприємства не звітували до податкової інспекції з показниками податкових зобов'язань з ПДВ. Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З цього приводу слід зауважити, що відповідачем як субєктом владних повноважень, який заперечує проти позову, не доведено відсутності підстав для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ. Відповідач не встановив несплати ПДВ позивачем, не спростував дані позивача про таку сплату ПДВ у вартості придбаного товару, не спростував наявності обєкта оподаткування, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ. Податковим органом не заперечується сплата податків постачальником позивача - ТОВ "Тягинське ХПП" , не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в первинних бухгалтерських та податкових документах позивача, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. ДПІ ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не заперечує реальний характер угод, які укладались позивачем.Позивач надав докази подальшого використання в своїй господарській діяльності пшениці фуражної та соняшника, які були придбані у ТОВ “Тягинське ХПП”.

Таким чином, дії позивача по включенню спірних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та декларуванню бюджетного відшкодування повністю відповідають механізму, визначеному Законом про ПДВ. За таких обставин спірне рішення не відповідає діючому законодавству, оскільки прийняо без врахування вказаних вище норм, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України, відповідно до якої у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним такого рішення. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов приватного підприємства «Поліекспо» задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 21.12.09 № 0005722301/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 73272 грн. по декларації жовтня 2009 року.

Відшкодувати приватному підприємству "Поліекспо" (м. Херсон, вул. Червонофлотська, 30, код ЄДРПОУ 19236745) з державного бюджету 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 травня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.1