Ухвала суду № 111338849, 06.06.2023, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1101/23

Провадження №1-кс/190/206/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023046550000040 від 29.05.2023 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023046550000040 від 29.05.2023 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 29.05.2023 року до чергової частини відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29.05.2023 року приблизно о 12.44 год. екіпажем «Крупа 142» під час патрулювання на об`їзній дорозі, а саме по вул. Робоча в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив у кузові дві пластикові ємкості, загальним літражем приблизно 2 тони, із рідиною зовні схожу на дизельне пальне, які не призначені для перевезення, без акцизної товарної накладної та без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

За даним фактом 29.05.2023 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за 12023046550000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

29.05.2023 року в ході огляду місця події виявлено загальний легковий вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1997 року випуску, вантаж, що перебуває в середині двох пластикових ємкостях даного автомобіля, ключі від замку запалення автомобіля, супроводжуючий документ на вантаж вказаного автомобіля, а саме товарно-транспортну накладну № 01322 від 29.05.2023 року на 1 арк, що вилучені до відділення поліції № 7.

Постановою слідчого від 29.05.2023 року вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046550000040 від 29.05.2023 року.

Просить накласти арешт на загальний легковий вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1997 року випуску, вантаж, що перебуває в середині двох пластикових ємкостях даного автомобіля, ключі від замку запалення автомобіля, супроводжуючий документ на вантаж вказаного автомобіля, а саме товарно-транспортну накладну № 01322 від 29.05.2023 року на 1 арк. з метою запобігання приховування, пошкодження або псування особою, у володінні якої вони перебувають.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, звертаючись з клопотанням про арешт майна прокурор не зазначив правових підстав, за якими арешт майна, в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, значення вилученого майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Відсутні й будь-які відомості, що вилучене майно незаконно придбано, збувалось або використовувалось для вчинення кримінального правопорушення, як зазначає в клопотання прокурор.

Крім того, у ч. 1 ст.272КК України встановлена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується діянням порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення є обстановка і місце його вчинення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за №12023046550000040 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 272 КК України, за фактом того, що 29.05.2023 року до чергової частини відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29.05.2023 року приблизно о 12.44 год. екіпажем «Крупа 142» під час патрулювання на об`їзній дорозі, а саме по вул. Робоча в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив у кузові дві пластикові ємкості, загальним літражем приблизно 2 тони, із рідиною зовні схожої на дизельне пальне, які не призначені для перевезення, без акцизної товарної накладної та без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

До матеріалів клопотання долучено копію товарно-транспортної накладної № 01322 від 29.05.2023 року, де зазначено замовник ТОВ «АЗ НАФТА», пункт навантаження м. Кривий Ріг вул. Фабрична, 3/3 пункт розвантаження с. Комісарівка, найменування вантажу лігроїдно-газойлева фракція 2200 літрів.

При цьому, клопотання прокурора не містить викладу обставин про створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, такі обставини не містять і копії долучених до клопотання документів, зокрема дані протоколу огляду місця події від 29.05.2023 року про виявлення на місці події транспортного засобу з пластиковими каністрами.

Отже, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження не тільки не містять викладу обставин про створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а й не підтверджують факту незаконності перевезення, зберігання та реалізації паливних матеріалів про що зазначено у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення прокурором не надано.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023046550000040 від 29.05.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1