Постанова № 11133785, 28.04.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р.

11 год.52 хв.Справа № 2-а-11265/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Адамчук Н.М., представника відповідача Костік Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Чаплинського сільського споживчого товариства

до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2009,

встановив:

Чаплинське сільське споживче товариство (позивач, далі Чаплинське ССТ) звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції від 16.06.09 про застосування штрафних санкцій на суму 3160 грн. за порушення приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В позові зазначено, що при складанні акту перевірки не дотримано вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань виконання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердж наказом ДПАУ від 10.08.2005 № 327, нечітко викладено суть порушення, не вказано пункти та статті нормативного акту, який порушило ССТ.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області заперечує проти позову, вважає, що перевірка проведена на законних підставах, в присутності продавця ОСОБА_3 Порушення вимог Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (пп. 1, 2, 3, 9, 13 ст. 3 ) зафіксовано в акті перевірки, який підписано без зауважень. Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що перевірка дотримання Чаплинським ССТ вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інших законодавчих актів в магазині № 28 в с. Червона Поляна вул. Пушкіна, 2 а, Чаплинського району Херсонської області здійснювалась 04 червня 2009 року посадовими особами ДПА у Херсонській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами Загурським А.В. та Кравченко П.Г. на підставі плану перевірки, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 27.03.09 № 97, та відповідних направлень на перевірку № 637/237 від 01.06.09. За наслідками перевірки було складено акт №0538/21/22/23/01770697 від 04.06.09, в якому зазначено, що при перевірці була присутня продавець ОСОБА_3 Зафіксована розрахункова операція продажу пляшки пива "Львівське" 1л. вартістю 7 грн. 00 коп., розрахунковий документи не виданий, оскільки РРО не застосовувався, чим порушено ст. 3 Закону України "Про застосування реєстратор розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На місці проведення розрахунків виявлено 20 грн. готівкових коштів, хоч у денному звіті зазначено 0 грн., таким чином не забезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - порушено ч. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО". В акті зазначено про незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків в кількості 8 шт. - порушено ч. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО". Незабезпечене зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку № 1148, чим порушено ч. 9 ст. 3 Закону "Про застосування РРО..."

Акт перевірки підписаний продавцем без зауважень. За наслідками перевірки МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 3160 грн., в тому числі:

- 35 грн. за не проведення розрахункової операції через РРО відповідно до ч. І ст. 17 Закону України "Про застосування РРО " ,

- 65 грн. штрафу за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО відповідно до ст. 22 Закону "Про застосування РРО",

- 2720 грн. штрафу (8 x 340 грн.) за незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків в кількості 8 шт. відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону "Про застосування РРО" ,

- 340 грн. за незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону "Про застосування РРО" .

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основні засади функціонування та діяльності державної податкової інспекції визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, яким є, насамперед, Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Рішення про застосування штрафних санкцій приймається органом податкової служби за розглядом матеріалів перевірки (п. 10 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердж. наказом ДПА України від 17.03.01 № 110). Матеріали перевірки, які надані суду, свідчать про те, що в об'єкті торгівлі позивача дійсно були порушені деякі норми чинного законодавства. Та обставина, що другий примірник акту перевірки, залишений у матеріально-відповідальної особи позивача, важко прочитати через погану якість записів, є недоліком проведення перевірки, але не спростовує факту скоєння порушень. Ця обставина не є суттєвою для визнання неправомірним рішення про застосування штрафних санкцій, яке приймалось за висновками акту перевірки, оскільки при судовому розгляді справи значна частина порушень підтвердилась.

Згідно ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності повинні проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі , яка отримує або повертає товар розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Позивач не заперечує факту не проведення через РРО розрахункової операції на суму 7 грн. Пунктом 1 ст. 17 Закону про РРО встановлена відповідальність за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій. Таким чином, штраф в сумі 35 грн. застосований правомірно.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Як вбачається з матеріалів справи під час перевірки на місці розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 20 грн., сума коштів згідно денного звіту РРО становила 0 грн., невідповідність з урахуванням суми покупки складає 13 грн. Згідно зі ст. 22 Закону про РРО у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. В даному випадку це 65 грн. штрафу. Позивач не заперечує даного порушення.

П. 9 ст. 3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Ці вимоги позивачем не були виконані, за не зберігання фіскального звітного чеку в Книзі ОРО до нього були застосовані штрафні санкції в сумі 340 грн. правомірно, оскільки така відповідальність встановлена п. 4 ст. 17 Закону про РРО в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі не зберігання фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій.

Податковою інспекцією виявлено декілька випадків не щоденного роздрукування звітних чеків, які позивачем не спростовані. Оглядом наданих суду фіскальних звітних чеків встановлено, що звітні чеки за кожний день підклеєні до КОРО, але роздруковані вони більше ніж через 24 години після друкування попереднього звітного чеку.

Пункт 4 ст. 17 Закону про РРО передбачає відповідальність у вигляді фінсанкції в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку. Закон про РРО не передбачає, що відповідальність застосовується за кожний випадок перевищення встановленого терміну друкування фіскальних звітних чеків, тому штраф за це порушення має складати 340 грн., а не 2720 грн. штрафу, який був застосований відповідачем, отже, штраф в сумі 2380 грн. застосований необґрунтовано.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» № 199 усі режими роботи реєстратора (крім тих, що забезпечують усунення причин блокування) повинні блокуватися, зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Разом з тим підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 годин. Це обмеження введено для того, щоб запобігти переповненню оперативної пам'яті РРО та втраті поточних даних. Фіскалізацію підсумкових даних слід проводити за період, що не перевищує тривалість зміни РРО. Але зміна РРО це період часу, не прив'язаний до календарної дати, тому відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операцій після виконання попереднього Z-звіту. Термін «розрахункова операція» визначено в абзаці п'ятому ст. 2 Закону про РРО. Розрахунковою операцією вважається приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернений покупцем товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа по оплаті в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування грошових коштів до банку покупця. Посадові особи ДПІ не зафіксували в акті перевірки моменти реєстрації першої розрахункової операцій після виконання попереднього Z-звіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, позов задовольняється частково, суд визнає неправомірним застосування 2380 грн. штрафу, в інший частині порушень зі сторони податкової інспекції не вбачається.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі. Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково. Скасувати рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області № 0000502310 від 16 червня 2009 року в частині застосування до Чаплинського сільського споживчого товариства Херсонської області штрафних санкцій в сумі 2380 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 травня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.8