Ухвала суду № 111337733, 31.05.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"31" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3574/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за вх.№2-685/23 від 18.05.2023 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3574/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК (65020, м. Одеса, пров. Каретний, буд. 17, кв. 101, код ЄДРПОУ 39692456)

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИСТВАН (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б, код ЄДРПОУ 42070358)

про стягнення 1195000 грн., -

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 : не з`явився

від ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК: не з`явився

від відповідача: Архіпов О.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1195000 грн. збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2022 у справі №916/3574/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК відмовлено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2022 по справі №916/3574/20.

18.05.2023 за вх.№2-685/23 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3574/20 строком на 1 рік та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що існують об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та вказує:

- заявник зауважує, що 22.02.2023 ОСОБА_1 був мобілізований відповідно до Указу Президента України Про загальну мобілізацію №69/2022 від 24.02.2022 та станом на сьогоднішній день проходить військову службу; ОСОБА_1 пройшов відповідний медичний огляд у ІНФОРМАЦІЯ_3 та за результатами військово-лікарської комісії був призваний на службу у Збройних Силах України за мобілізацією;

- заявник зазначає, що 18.04.2023 ОСОБА_1 був поранений під час виконання службових обов`язків та госпіталізований до лікарні у м. Дніпрі та 25.04.2023 виписаний на наступний етап евакуації (для подальшого проходження реабілітації);

- заявник звертає увагу, що 26.04.2023 ОСОБА_1 прибув до Комунального підприємства Ківерцівська Центральна районна лікарня Ківерцівської міської ради для подальшого лікування з діагнозом: відкритий вогнепальний перелом ліктевої кістки лівого передпліччя, ВОСП м/т правої кисті з наявністю уламка, акубаротравма з порушенням цілісності барабанних перетинок, двобічний травматичний розрив барабанних претинок, гостра двобічна нейросенсорна приглухуватість, ангіопатія сітківок, П/Т коньюктивіт, пресбіобсія, де був прооперований та проходив лікування до 02.05.2023;

- заявник вказує, що довідкою №56 від 04.05.2023, виданою КП Ківерцівська ЦРЛ Ківерцівської міської ради, підтверджується, що з 02.05.2023 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 знаходиться у вказаному закладі на стаціонарному лікуванні;

- на переконання заявника у зв`язку із проходження військової служби у складі ЗСУ, отриманням важкого поранення та подальшого проходження лікування виконання ОСОБА_1 судового рішення у цій справі є значно ускладненим, більш того отримання поранення та проходження реабілітації і лікування вплинуло як на стан здоров`я позивача, так і на його матеріальний стан (який станом на сьогоднішній день є складним);

- заявник наголошує, що сам факт звернення з даною заявою до суду вказує на те, що він не ігнорує наявних у нього зобов`язань, але під впливом зазначених вище обставин виконання покладених рішенням суду обов`язків щодо сплати на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 40000 грн. є фізично неможливим. На підтвердження зазначених обставин заявником надано наступні документи:

- витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №101 від 22.02.2023 про направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби;

- довідку про перебування ОСОБА_1 на військовій службі від 26.04.2023;

- довідку №4464 від 25.04.2023 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 ;

- довідку №700 від 02.05.2023 та довідку №56 від 04.05.2023 про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні;

- довідку про обставини травми (поранення) ОСОБА_1 , в якій зазначено про отримання бойового поранення під час ведення бойових дій.

22.05.2023 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/3574/20.

22.05.2023 Господарським судом Одеської області на виконання рішення суду у справі №916/3574/20 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 22.05.2023 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 за вх.№2-685/23 від 18.05.2023 на 31.05.2023 о 17:30.

31.05.2023 за вх.№17866/23 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач просить суд перевірити повноваження представника ОСОБА_1 , зокрема, їх наявність станом на дату подання заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської від 11.10.2022 у справі №916/3574/20; зупинити провадження справі №916/3574/20 з підстав перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської від 11.10.2022 у справі №916/3574/20 та вказує:

- відповідач зазначає, що при підготовці до розгляду даної справи, представником відповідача було досліджено судові рішення по справі №916/329/21 (916/1814/22) за позовом ліквідатора ТОВ Белрум до ОСОБА_1 та ТОВ Євросклад Логістик про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та визначення розмірів часток учасників товариства (справа, де ставиться під сумнів законність набуття ОСОБА_1 прав учасника ТОВ Євросклад Логістик). Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 зупинено провадження у справі №916/329/21 (916/1814/22) з підстав перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України та отриманням ним поранення, а також встановлено, що станом на 18.04.2023 повноваження представника ОСОБА_1 припинено у зв`язку із призупиненням договору про надання правової допомоги, враховуючи зазначене, відповідач просить суд розглянути клопотання щодо перевірки повноважень представника ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі;

- відповідач зауважує, що при всій повазі та вдячності кожному військовому Збройних Сил України, які, ризикуючи своїм життям, захищають та дають можливість іншим продовжувати своє звичне життя, у відповідача є сумніви щодо добросовісного використання даного аргументу (підстави, обставини) саме ОСОБА_1 , що пов`язано із: особистістю ОСОБА_1 , яка проявляється у численних судових процесах, з тому числі, за заявами ліквідаторів збанкрутілих підприємств щодо повернення незаконно набутого майна (справи №916/329/21 (№916/1814/22), №916/329/21 (№916/846/23)); обставинами зарахування ОСОБА_1 до складу ЗСУ, які, можливо пов`язані із намаганням незаконно перетнути державний кордон поза пунктами пропуску в період воєнного стану (постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2023 у справі №511/271/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП); та кримінальними провадженнями, в яких ОСОБА_1 може намагатись уникнути відповідальності у зв`язку із перебуванням в ЗСУ (ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2022 у справі №369/8809/22 призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191 КК України (привласнення чи розтрата чужого майна); ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 у справі №522/4619/23 призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України (складання чи видача завідомо підроблених офіційних документів; закінчений замах на вчинення шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах або організованою групою);

- відповідач вказує, що навіть не приймаючи до уваги вказані сумніви та їх обґрунтування, обставини перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, його поранення та лікування жодним чином не впливають на можливість виконання судового рішення, оскільки: рішенням суду зобов`язано ОСОБА_1 компенсувати фактично понесені іншою стороною судові витрати, що передбачає необхідність перерахування визначеної суми грошових коштів на рахунок відповідача або приватного виконавця через банківський застосунок у телефоні або будь-яке відділення банку, в тому числі, при допомозі залученого до подання даної заяви представника ОСОБА_1 , тобто не покладено на ОСОБА_1 обов`язку щодо вчинення тих чи інших дій, які передбачають фізичне виконання і яким може заважати його перебування в ЗСУ, поранення та лікування; сума та характер стягнення (40000,00 грн. - судові витрати у спорі, ініційованому самим ОСОБА_1 , які підлягають компенсації в першу чергу) не може бути обтяжливою для ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, так, лише з відкритих джерел вбачається, що ОСОБА_1 володіє більше ніж 30 об`єктами нерухомого майна (виписка щодо яких становить 26 сторінок); є керівником та/або засновником більше 20 господарюючих суб`єктів, кожне з яких також володіє значними активами; від одного лише ТОВ Євросклад Логістик отримав більше 4000000,00 грн. в якості дивідендів, що вбачається з матеріалів справи 916/329/21 (916/1814/22), в якій ліквідатором заявлено позов в інтересах ТОВ Белрум до ОСОБА_1 про витребування в останнього корпоративних прав ТОВ Євросклад Логістик;

- відповідач звертає увагу, що згідно ч.5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, тобто в даному випадку - до 11.10.2023.

У судове засідання 31.05.2023 представники ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

У судовому засіданні 31.05.2023 представник ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Заява за вх.№2-685/23 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3574/20 розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочення виконання рішення з дня його ухвалення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №13).

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява N 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00). Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №905/2953/17).

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, обставини, на які посилаються сторони, та надані докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги військову агресію російської федерації проти України та введення в Україні військового стану, враховуючи перебування боржника - ОСОБА_1 на військовій службі та отримання ним поранення під час виконання бойових завдань з захисту держави, продовження наразі реабілітації, враховуючи, що інтерес стягувача полягає у отриманні належних йому сум, а інтерес боржника полягає у погашенні наявної заборгованості в умовах наявних можливостей, господарський суд дійшов висновку про наявність в даному випадку тих виняткових обставин, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі №916/3574/20 і є підставами для надання ОСОБА_1 відстрочки виконання рішення суду у справі №916/3574/20 строком на 3 (три) місяці, до 01.09.2023. В даному випадку суд доходить висновку, що тримісячний строк відстрочення виконання рішення суду у даній справі в умовах, які склались, є обґрунтованим з дотриманням балансу інтересів обох сторін.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження розгляду заяви на підставі п.3 ч.1 ст. 227 ГПК України (перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ), господарський суд вказує, що у даному випадку справа вже розглянута судом з винесенням рішення, яке набрало законної сили, наразі судом розглядається лише заява про відстрочення виконання вказаного рішення, а тому підстав для зупинення наразі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 за вх.№2-685/23 від 18.05.2023 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3574/20.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 за вх.№2-685/23 від 18.05.2023 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3574/20 - задовольнити частково.

2.Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2022 у справі №916/3574/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу строком до 01.09.2023.

3.В решті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна