Ухвала суду № 111337661, 06.06.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 червня 2023 року Справа № 927/651/23

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. К. Чорного, 9; e-mail: ch.obl.prok.05.3.1@gmail.com), пред`явленого в інтересах держави в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74; e-mail: vdz_chern@police.gov.ua) до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1; e-mail: kanc@elektropostach.mk.ua) про визнання додаткових угод до договору на постачання електричної енергії від 05.02.2021 року недійсними та стягнення 187109,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.03.2021 року щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 100/76/36 від 05.02.2021 року, укладену між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 08.09.2021 року щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 100/76/36 від 05.02.2021 року, укладену між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 20.10.2021 року щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 100/76/36 від 05.02.2021 року, укладену між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області кошти в сумі 187109,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.05.2023 року справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 6 ст. 31 ГПК України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на надходження за підсудністю до господарського суду Миколаївської області матеріалів справи №927/651/23 для розгляду, керуючись приписами ст. 31 ГПК України, суд приймає справу до провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження факту сплати судового збору за подання даної позовної заяви прокурором додано платіжну інструкцію №989 від 27.04.2023 на суму 10249,63 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у 2023 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684,00 грн.

В поданій позовній заяві прокурором заявлено три немайнові вимоги (визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 18.03.2021 року, визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 08.09.2021 року, визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 20.10.2021 року) та одна майнова вимога (стягнення коштів в сумі 187109,10 грн.).

Відтак, за одну немайнову вимогу судовий збір становить 2684,00 грн., отже за три немайнові вимоги (2684,00+2684,00+2684,00) 8052,00 грн.

За майнову вимогу 1,5% ціни позову (187109,10*1,5%) 2806,64 грн.

Отже, судовий збір за подання такої позовної заяви має становити (2684,00+2684,00+2684,00 +2806,64) 10858,64 грн.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна, зокрема містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У пунктах 18 та 22 переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, позивачем наведено назви документів без зазначення реквізитів, не дивлячись на те, що в інших пунктах переліку зазначені реквізити документів в обсязі необхідному для їх ідентифікації.

Тобто, прокурору у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, необхідно зазначити реквізити кожного з поданих документів, які дозволяють їх ідентифікувати.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, прокурору необхідно надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення згідно виправленого переліку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, яка пред`явлена в інтересах держави в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

СуддяАлексєєв А.П.