Ухвала суду № 111337146, 05.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/7160/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького,5; ідентифікаційний код 02909973) в інтересах держави в особі: 1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, просп. Берстейський, 14; ідентифікаційний код 37472062) 2. Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129; ідентифікаційний код 41127371) до: 1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Бердянського морського порту) (71112, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Горького, будинок 6; ідентифікаційний код 38728360), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" (04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 83; ідентифікаційний код 34607649) про визнання недійсними рішення та договору і стягнення 4.044.928,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, 2. Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Бердянського морського порту) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія", відповідно до прохальної частини якого пред`явлено такі позовні вимоги:

- визнати недійсним рішення з визначення переможця, оформленого протоколом № 2 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів допорогових закупівель через електронну систему закупівель PROZORRO smarttender.biz (Конкретна назві закупівлі: послуги "Поточний ремонт стрілочних переведень № 50, 54, 90, 82, ділянок колій № 1,4, 17, 5") Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 26.10.2016;

- визнати недійсним договір № 112-В-БЕФ-16 від 09.11.2016 щодо закупівлі послуг "Послуги з поточного ремонту стрілочних переведень № 50 (інв. № 705), 54 (інв. № 4003), 90 (інв. 712), 82 (інв. 709), ділянок колій № 1 (інв. № 700), 4 (інв. № 701), 17 (інв. № 3887), 5 (інв. № 4003)", укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне будівельне управління "Промбудколія" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 4.044.928,91 грн, а з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", одержані ним за рішенням суду 4.044.928,91 грн, стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

До суду надійшла заява прокурора про усунення недоліків позову.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію і складність спору, суд згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві також міститься клопотання про залучення до участі у справі Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 1 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд не вбачає можливості впливу рішенням суду в даній справі на будь-які права чи обов`язки Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тож відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 11.07.23 об 11:30 год. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

4. Зобов`язати прокурора та позивачів надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзивах. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідачів на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача подати до суду.

6. Запропонувати прокурору та позивачам у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

7. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 05.07.2023 включно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

10. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників. Явку сторін визнати обов`язковою.

11. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Довести до відома учасників судового процесу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.