Постанова № 11133705, 06.05.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Справа № 2а-12823/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшков В.М.,

при секретарі: Роман О.С., <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗ " АнтоРус"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинними та скасування наказів ДПІ у м. Херсоні від 06.08.09 №572 та від 13.08.09 №593 та рішення про адміністративний арешт активів платника податків від 31.08.09 та визнання дій посадових осіб протиправними,

за участю:

представника позивача - Жайворонок Ю.А.,

представника відповідача - Князева Я.Є.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування наказів ДПІ у м.Херсоні №572 від 6.08.09 р. та №593 від 13.08.09 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки", рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 31.08.09 р. та просить визнати протиправними дії посадових осіб позивача, якими складено зазначені документи, з мотивів відсутності відповідного рішення суду, як законодавчо встановленої підстави для проведення позапланової документальної перевірки, тому вважає свої дії стосовно відмови від допуску до проведення перевірки правомірними. В судовому засіданні позивач конкретизував та підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, вважають свої дії законними, оскільки діяли на підставі наказів ДПІ у м.Херсоні. №572 від 6.08.09 р. та №593 від 13.08.09р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки". Твердження позивача, що право на проведення позапланової перевірки податковий орган може реалізувати лише на підставі рішення суду вважають помилковим, дії позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки безпідставними, рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 31.08.10 р. таким, що відповідає чинному законодавству України.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

6 та 13 серпня 2009 року, на підставі пункту 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" керівником ДПІ у м.Херсоні було видано накази N572 та №593 "Про проведення позапланової виїзної перевірки". На виконання зазначених наказів податковим органом видано направлення на проведення позапланової виїзної перевірки N 1520/23-5 від 13 серпня 2009 року, але відповідачеві було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідний акт N 1453/23-5/31048021 від 14 серпня 2009року.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Згідно частини 7 статті 11 -1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції Закону України від 25.03.2005 р. N 2505-IV), позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Аналіз частини 7 статті 11-1 у новій редакції Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та частини 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вказує на те, що податкові органи вправі проводити позапланові перевірки без рішення суду, на підставі виникнення обставин, викладених у статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом лише - у випадках проведення такої перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка, що мала бути проведена на підставі наказів начальника ДПІ у м. Херсоні N 572 від 6 серпня 2009 року та №593 від 13.08.09 р. не стосується повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі" чи "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 7 та ч. 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідач міг бути допущений до проведення перевірки лише на підставі та при наявності відповідного рішення суду.

Також, суд враховує при цьому вимоги п.п.4.4.1. Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р., відповідно до якого, у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платника податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Що стосується рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 31.08.09 р., суд вважає його незаконним, оскільки воно застосоване відповідачем з підстав, передбачених п.п. "г" п.9.1.2. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами": платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, у той час, як відмова позивача від проведення перевірки з урахуванням викладеного є правомірною, оскільки накази ДПІ у м. Херсоні №572 від 6.08.09 р. та №593 від 13.08.09 р., на які посилається відповідач як на підстави для проведення перевірки, є, з урахуванням викладеного, не законними, а відповідне рішення суду, як законодавчо встановлена підстава для проведення перевірки, у відповідача відсутнє.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 6, 9, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у м. Херсоні щодо складання наказів №572 від 06.08.2009 та №593 від 13.08.2009 та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 31.08.2009р.

Визнати недійсними та скасувати накази ДПІ у м. Херсоні №572 від 06.08.2009 та №593 від 13.08.2009 "Про проведення позапланової перевірки".

Визнати недійсним та скасувати Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 31.08.2009 щодо ТОВ "Автомобільний завод "Анто-Рус".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 травня 2010 р..

Суддя Горшков В.М.

кат. 2.11.17