Постанова № 11133690, 07.05.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2010 р. Справа № 2-а-106/08/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

при секретарі Михайленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Білозерському районі до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій та за позовом ОСОБА_1 до головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Прокопенко Вячеслава Павловича, Аркаєва Кирила Олександровича, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Білозерському районі про захист прав,

встановив:

У липні 2008 року Державна податкова інспекція у Білозерському районі (надалі - ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - Підприємець), в якому просила стягнути з ОСОБА_1 3400 грн. фінансових санкцій, застосованих рішенням ДПІ про застосування фінансових санкцій від 02.06.2008р. №0001702301 за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», виявлених при проведені перевірки ОСОБА_1 08.05.2008р. відповідно до акту перевірки №21220205/0235.

За даним позовом ухвалою суду від 22.07.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-106/08/2170.

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Прокопенко Вячеслава Павловича, Аркаєва Кирила Олександровича, Державної податкової адміністрації у Херсонській області (надалі - ДПА), Державної податкової інспекції у Білозерському районі, в якому просила визнати протиправними дії ДПА та ДПІ по організації та проведенні перевірки ОСОБА_1, а дії посадових осіб по проведенню перевірки і складанню акту, та просила скасувати направлення на перевірку, акт перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій

За даним позовом ухвалою суду від 27.02.2009 року відкрито провадження у справі №2а-5502/09/2170.

Ухвалою суду від 30.11.2009р. адміністративні справи №2а-106/08/2170 та №2а-5502/09/2170 обєднані в одне провадження для спільного розгляду.

В ході розгляду обєднаної справи 10.02.2010р. ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету та підстав позову, в якій вказується на те, що перевірка Підприємця проведена 08.05.2008р. ревізорами Прокопенко В.П. та Аркаєвим К.О. без належних на то правових підстав, без згоди на це Підприємця і без його присутності, з порушенням вимог Конституції України, Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» «Про державну податкову службу в Україні». При винесені рішення про застосування адміністративно-господарської санкції за результатами такої перевірки були порушені права Підприємця, визначені ст..57,59 Конституції України та ст.. 31 Закону України «Про інформацію», оскільки таке рішення приймалось без участі Підприємця. ОСОБА_1 просить захистити її порушені права з боку ДПА, ДПІ та ревізорів будь-яким способом на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

08.05.2008р. податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Прокопенко Вячеславом Павловичем та Аркаєвим Кирилом Олександровичем проведено перевірку Підприємця щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, наявністю торгових патентів та ліцензій. Перевірка проведена в магазині, що розташований в АДРЕСА_2, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1.

За результатами перевірки ревізорами складений акт від 08.05.2008р. №21220205/0235.

На підставі даного акту перевірки ДПІ прийнято рішення від 02.06.2008 року №0001702301 про застосування до Підприємця фінансових санкцій за порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-BP, а саме, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій накладено штраф у розмірі 3400 грн. грн. на підставі абзацу 5 частини другої ст..17 цього ж Закону.

Перевірка проведена ревізорами на підставі направлень ДПА за №674/235 та №675/235 від 06.05.2008 року та графіку перевірок субєктів підприємницької діяльності на травень 2008 року, затвердженого головою ДПА у Херсонській області 26.04.2008р..

ОСОБА_1 була ознайомлена ревізорами з направленнями на перевірку, з актом перевірки та отримала копію акту перевірки, про що свідчать її підписи на вказаних направленнях та акті перевірки.

Дії ДПА по організації перевірки Підприємця, а також дії ревізорів Прокопенко В.П. і Аркаєва К.О. по проведенню перевірки та складанню акту перевірки відповідають діючому законодавству.

Порушень визначеного законодавством порядку проведення перевірки, які б могли бути підставою для скасування прийнятого за наслідками такої перевірки рішення, судом не встановлено.

Щодо правомірності рішення ДПІ від 02.06.2008р. №0001702301 про застосування до позивача фінансових санкцій суд зазначає наступне.

Дане рішення винесено за реалізацію позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій на таку діяльність.

Відповідно до ст.. 15 Закону № 481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності тільки за наявності у них ліцензії. Статтею 1 цього ж Закону визначено, що ліцензія це документ державного зразка, який посвідчує право субєкта підприємницької діяльності на провадження діяльності протягом визначеного строку.

Згідно виданих ПП ОСОБА_1 у 2007 році ліцензій на право здійснення у вищевказаному магазині роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами серії АВ №771158 та №771631, відповідно, строк дії цих ліцензій з 06.05.2007р. по 06.05.2008р..

Наступні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами серії АВ №835465 та №835921 відповідно, були видані Підприємцю 12.05.2008р., про що зазначено в журналі реєстрації ліцензій, і строк дії цих ліцензій з 09.05.2008р. по 09.05.2009р.

З наданої суду копії заяви Підприємця на видачу ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у вищевказаному магазині вбачається, що Підприємець звернулась до органу ліцензування за отриманням відповідних ліцензій 07.05.2008р., зазначивши в самій заяві, що просить видати вказані ліцензії з 09.05.2008р..

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що на час проведення перевірки - 08.05.2008р. у Підприємця не було діючої ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у вищевказаному магазині.

Під час перевірки ревізори придбали алкогольні напої: пляшку горілки «Лимонна», що відображено в акті перевірки. Також в акті перевірки вказується і на реалізацію в магазині тютюнових виробів. Факт реалізації в магазині Підприємця 08.05.2008р. алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується також долученими до матеріалів перевірки Z - звітом та касовим чеком №6081 від 08.05.2008р..

Таким чином, належними доказами підтверджується факт реалізації Підприємцем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій.

Згідно ст.. 17 Закону № 481/95-BP до субєктів господарювання за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії застосовуються штрафні санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Перелік алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які на час проведення перевірки знаходились на реалізації у вищевказаному магазині, відображений в додатку №3 до акту перевірки, який підписаний продавцем магазину та Підприємцем.

Рішенням ДПІ від 02.06.2008р. №0001702301 до Підприємця застосовані штрафні санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмірі 1700 грн. та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії в розмірі 1700 грн.

Застосований до відповідача розмір штрафних санкцій відповідає ст.. 17 Закону № 481/95-BP.

На час розгляду даної справи вказані фінансові санкції Підприємцем не сплачені.

Згідно з ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Всі дії та рішення ДПА, ДПІ та ревізорів, які стосуються проведеної 08.05.2008р. перевірки Підприємця, були зафіксовані та оформлені у визначений законодавством спосіб.

Підстави для визнання неправомірними дій ревізорів, ДПА та ДПІ, а також для скасування рішення ДПІ від 02.06.2008р. №0001702301 відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання Підприємця на недотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», оскільки дії ДПА, ДПІ та ревізорів в процесі контролю за дотриманням податкового законодавства, законодавства в сфері готівкових розрахунків, правил торгівлі, патентування та ліцензування не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління. Тому правове регулювання цих дій податкових органів та їх посадових осіб здійснюється спеціальним законодавством, зокрема, Законами України "Про державну податкову службу в Україні", «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд також не приймає до уваги твердження Підприємця про те, що при винесені ДПІ рішення від 02.06.2008р. №0001702301 були порушені права Підприємця на правову допомогу, право доступу до інформації, право надавати своє заперечення, оскільки згідно акту перевірки від 08.05.2008р., копія якого разом з іншими матеріалами перевірки була надана ОСОБА_1, остання запрошувалась до ДПІ для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень щодо фактів, викладених в акті перевірки, та надання документів, які були відсутні на час перевірки.

Невикористання субєктом господарювання свого права на ознайомлення з матеріалами перевірки та ненадання своїх пояснень щодо виявлених порушень не виключає можливості прийняття податковим органом відповідного рішення за результатами перевірки.

Оскільки судом не встановлено порушень вимог законодавства та прав Підприємця при проведені перевірки та при винесені за результатами такої перевірки рішення про застосування фінансових санкцій, підстави для судового захисту прав Підприємця відсутні, а тому в позові ОСОБА_1 до ДПА, ДПІ та ревізорів Прокопенко В.П. і Аркаєва К.О. слід відмовити.

Частинами 5 та 6 ст. 17 Закону № 481/95-BP визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 790 від 02.06.2003, також передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи застосовані до Підприємця рішенням ДПІ від 02.06.2008р. №0001702301 штрафні санкції не сплачені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Прокопенко Вячеслава Павловича, Аркаєва Кирила Олександровича, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Білозерському районі - відмовити.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (75023, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (на р/р 31115104700016 код платежу 21080900 одержувач Державний бюджет, код ОКПО 24103748 Банк УДК м. Херсон, МФО 852010) борг в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Текст постанови складений в повному обсязі та підписаний 12.05.2010р.

Суддя Кравченко К.В.

кат. 6.6.6