Ухвала суду № 111336589, 05.06.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1790/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-Пром Дніпро", м. Дніпро

Відповідача-3: Комунального підприємства "Центральна закупівельна організація" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним договору та рішення

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від прокуратури: Масенко А.О., посвідчення № 069930 від 01.03.2023

Від позивача: Ярличенко І.В., посвідчення № 542 від 11.01.2023, представник

Від відповідача-1: Павлова О.В., довіреність № 14/11-14 від 02.01.2023, представник

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Лопатько С.В., ордер серії АЕ № 1197631 від 08.05.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду з позовом до Відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-Пром Дніпро", Відповідача-3: Комунального підприємства "Центральна закупівельна організація" Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсним рішення Уповноваженої особи Комунального підприємства "Центральна закупівельна організація" Дніпровської міської ради, оформлене протоколом (рішення) № 10 від 31.01.2023 про визначення ТОВ "Талан-Пром Дніпро" переможцем у закупілі UA-2023-01-11-005748-а;

- визнати недійсним договір поставки № 79Т від 09.02.2023, укладений між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21 А, ЄДРПОУ 03341305) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Талан-Пром Дніпро" (49049, м. Дніпро, вул. Добровольців, буд. 15, ЄДРПОУ 43924639).

Ухвалою від 11.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.05.2023.

05.05.2023 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів судом, в якому вона просила поновити строк для звернення до суду з даним клопотанням та витребувати в Відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-Пром Дніпро" документи (докази), які підтверджують виконання сторонами умов договору поставки № 79Т від 09.02.2023 (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти приймання-передачі товару, які підтверджують кількість поставленого товару).

08.05.2023 прокурор в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги та клопотання про витребування доказів.

Відповідача-1 та -3 зазначили про те, що відзиви направлено поштою.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 08.05.2023 відкладено підготовче засідання на 05.06.2023.

08.05.2023 від відповідача-3 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що за результатами проведення публічної закупівлі за № ID: UA-2023-01-11-005748-a між КП "Дніпроводоканал" ДМР та ТОВ "Талан-Пром Дніпро" було укладено договір поставки № 79Т від 09.02.2023.

В подальшому 05.04.2023 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду №1 про розірвання договору поставки № 79Т від 09.02.2023, тобто до моменту звернення прокурора із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Оплата поставки за спірним договором здійснена на загальну суму 499816,80 грн.

Також замовником на веб-порталі https://www.prozorro.gov.ua/ опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю, відповідно до якого договір є розірваним за згодою сторін.

Тобто, відповідачами до вжиття заходів прокурорського реагування представницького характеру припинено дію договору в межах фактично наданих послуг, за які здійснено розрахунок.

Таким чином, відповідач-3 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

09.05.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив.

01.06.2023 від відповідача-3 надійшла заява про залучення доказів до матеріалів справи.

05.06.2023 в підготовчому засіданні прокурор та позивач проти задоволення заяви про закриття провадження не заперечили.

Відповідач-1 надав усні пояснення.

Відповідач-3 підтримав заяву про закриття провадження.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заяву відповідача-3 про закриття провадження, зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

05.04.2023 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду №1 про розірвання договору поставки № 79Т від 09.02.2023, тобто до моменту звернення прокурора із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Оплата поставки за спірним договором здійснена, що підтверджується платіжними дорученнями № 214 від 01.03.2023 на суму 100 000,00 грн., № 245 від 09.03.2023 на суму 100 000,00 грн., № 284 від 16.03.2023 на суму 100 000,00 грн. та № 321 від 23.03.2023 на суму 199 816,80 грн.

Також замовником на веб-порталі https://www.prozorro.gov.ua/ опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю, відповідно до якого договір є розірваним за згодою сторін, предмет спору в справі відсутній.

Таким чином, суд задовольняє заяву відповідача-3 про закриття провадження у справі.

Враховуючи закриття провадження у справі, клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів суд залишає без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень ч.ч. 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, поверненню Дніпропетровській обласній прокуратурі із державного бюджету України підлягає сплачений за платіжною інструкцією № 1179 від 01.05.2023 судовий збір у розмірі 5 368,00 грн., в разі подання відповідного клопотання, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 123, п.2 ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Центральна закупівельна організація" Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 904/1790/23 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-Пром Дніпро", Відповідача-3: Комунального підприємства "Центральна закупівельна організація" Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору та рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.06.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко