Рішення № 11133336, 03.06.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-305

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ярошенко С.С.

при секретарі - Дмитрієвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

АТ «СГ «ТАС» (приватне) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В позові зазначено, що 14 квітня 2006 року між АКБ «Індустріалбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № КР/0111/6/06. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав у користування кредитні кошти в розмірі 78972 гривні для/на придбання автомобіля, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 17 % річних. З метою страхування ризиків АКБ «Індустріалбанк», пов'язаних з невиконанням (неналежним виконанням) відповідачем своїх договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором, 14 квітня 2006 року між АКБ «Індустріалбанк» та позивачем був укладений договір № 0104260800 страхування кредиту Банку. Однак, в порушення норм укладеного кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого позивач сплатив АКБ «Індустріалбанк» страхове відшкодування в сумі 10793 гривні 96 копійок.

Позивач просить задовольнити позов і стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу суму в розмірі 10793 гривні 96 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 гривень 94 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізував зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (період) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (період).

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, встановлено, що між АКБ «Індустріалбанк» та відповідачем 14 квітня 2006 року був укладений кредитний договір № КР/0111/6/06. З метою страхування ризиків АКБ «Індустріалбанк», пов'язаних з невиконанням (неналежним виконанням) відповідачем своїх договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором, 14 квітня 2006 року між АКБ «Індустріалбанк» та позивачем був укладений договір № 0104260800 страхування кредиту Банку. Однак, відповідач не виконав грошові зобов'язання, передбачені укладеним кредитним договором, у встановлений строк, в результаті чого, в зв'язку з настанням страхового випадку, відповідно до укладеного договору страхування кредиту Банку, позивач сплатив АКБ «Індустріалбанк» страхове відшкодування в сумі 10793 гривні 96 копійок, тому до позивача після виплати страхового відшкодування перейшло його право вимоги до відповідача відшкодувати майнову шкоду в межах понесених витрат на виплату страхового відшкодування, а у відповідача, відповідно, виник обов'язок оплатити цю шкоду позивачу.

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору (а.с. 6 8), копією повідомлення позичальника умови кредитування (а.с. 9), копією договору страхування кредиту Банку (а.с. 10 11), копіями платіжних доручень про сплату страхового відшкодування (а.с. 12 13), копіями страхових актів (а.с. 14 17), копіями заяв про настання страхового випадку (а.с. 18 22), копією претензії (а.с. 23), копією довідки (а.с. 24), платіжним дорученням № 18941 від 02 жовтня 2009 року про оплату судового збору (а.с. 4), платіжним дорученням № 18942 від 02 жовтня 2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5), іншими матеріалами справи, то вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 гривень 94 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 546, 550, 556 610, 611, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (р/р 26500422 в ВАТ «РайффайзенБанкАваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 30115243) в якості відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу суму в розмірі 10793 (десять тисяч сімсот дев'яносто три) гривні 96 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 94 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: