Ухвала суду № 111332000, 06.06.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5287/20

Номер провадження 2/404/1500/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.01.2008 року в загальній сумі 29876,28 грн., яка станом на 14.07.2020 року складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 12698,08 грн.; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 4603,26 грн. та пеня в сумі 12574,94 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 60)

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 35522 від 26.10.2020 року), якою усунуто недоліки позовної заяви (а.с.61-62).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 63).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2021 року витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригіналів письмових доказів долучених до позовної заяви (а.с.98).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2021 року позивачем подано до суду оригінали витребовуваних документів (а.с.132-137).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2023 року за клопотанням представника відповідача (вх. № 11922 від 05.04.2023 року), визнано явку представника позивача, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в судове засідання обов`язковою. Судове засідання відкладено (а.с.152).

Через канцелярію суду предстаником відповідача подано клопотання (вх. № 13343 від 14.04.2023 року) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного ескпертно-криміналістиному центру Міністрерства внутрішніх справ України, та зупинення провадження у справі (а.с.153).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного ескпертно-криміналістиному центру Міністрерства внутрішніх справ України. У задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у справі, відмовлено (а.с.157-158).

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда подав заяву (вх. № 20517 від 06.06.2023 року) про залишення позову без розгляду, підписану повноважним представником позивача, та проведення судового засідання за відсутності представника позивача (а.с.191-195).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 186), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавала.

Розглянувши наявні матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

Кпім того, за частиною третьої статті 135 Цивільного процесуального кодексу України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, при цьому від позивача надійша заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе застосувати частину третю статті 135 Цивільного процесуального кодексу України та скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда ід 14 квітня 2023 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 135, 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2023 року призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 06.06.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка