Ухвала суду № 111330751, 01.06.2023, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1551/23

Справа № 754/7273/23

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджено із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженню, внесеному 30.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100030001712,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100030001712 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливого вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місце, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 групою осіб вступили в злочинну змову, спрямовану на таємно викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , заручившись підтримкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподілили між собою обов`язки та функції. Так, 27.05.2023 приблизно о 20 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 , прибули до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де заздалегідь розробленому плану, приглядалися до квартири АДРЕСА_1 , впевнившись, що у вказаній квартирі ніхто не перебуває, всі втрьох піднялися до дев`ятого поверху, де за допомогою дробини потрапили до даху будинку, та діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свої функції ОСОБА_5 та Махно прив`язали мотузку до дахових укріплень. В подальшому ОСОБА_5 за допомогою мотузки спустився з даху на балкон квартири АДРЕСА_1 , в цей час виконуючи свої ролі ОСОБА_8 тримав мотузку, а ОСОБА_7 спостерігала за оточенням та в разі необхідності повинна була повідомити ОСОБА_8 про небезпеку з боку інших громадян або появі співробітників поліції.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи на балконному приміщенні, механічним шляхом невстановленим предметом видавив нижню частину пластикової двері, далі відчинив двері та проник до квартирного приміщення, реалізуючи злочинний план та діючі відповідно до розподілених ролей останній відчинив двері до квартири АДРЕСА_1 та запустив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Таким чином усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючі умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, доводячи спільний умисел до кінця, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таємно викрали з квартири: планшет, ноутбук, нетбук, золоті прикраси, завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 35 816 грн.

30.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозру відносно ОСОБА_5 , слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події даху будинку АДРЕСА_1 , протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом проведення обшуку за місцем мешкання громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом огляду виявлених під час затримання речей, за участю потерпілої, яка впізнала свої викрадені речі, протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, зазначених у клопотанні та на той факт, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник підозрюваного посилався на необґрунтованість підозри, недоведеність факту існування ризиків, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування. Підозрюваний пояснив, що він є внутрішньо переміщеною особою, орендує квартиру у Києві, офіційно не працює, батьків не має, сестра на теперішній час знаходиться у м. Дружківка Донецької області, племінниця знаходиться у м. Києві та він з нею спілкується, і вважає, що сестра та племінниця зможуть його утримувати, якщо йому буде застосований цілодобовий домашній арешт. Просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100030001712 від 30.05.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При встановленні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Дружківка, Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засуджений 09.02.2020 Деснянським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, 09.023.2023 звільнений з місць позбавлення волі.

30.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

31.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом проведення обшуку за місцем мешкання громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом огляду виявлених під час затримання речей, за участю потерпілої, яка впізнала свої викрадені речі, протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки він раніше неодноразово судимий за корисливі злочину, має судимість не зняту та непогашену в установленому законом порядку, є внутрішньо переміщеною особою, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проведення слідства, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказана позиція узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик знищення, ховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всього переліку майна, яке було викрадене, таким чином обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може спонукати підозрюваного до приховування, або перетворення викраденого майна з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює й відповідно не має постійного джерела доходу, раніше вже був осуджений за вчинення корисливого злочину, вчинив новий злочин, маючи не погашену судимість. Все вищенаведене вказує на наявність ризику вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, з метою здобуття засобів на існування та особистого збагачення.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які в своєї сукупності свідчать про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

Таким чином слідчий суддя вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, бо судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на який вказав прокурор та слідчий, та встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, передбачений за тяжкий злочин, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану обов`язків, враховуючи майновий стан підозрюваної, данні про його особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та який дорівнюватиме сумі в розмірі 214 720 грн.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, які покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджено із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженню, внесеному 30.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100030001712, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 28 липня 2023 року включно.

Ухвала діє до 22.30 годин 28 липня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м.Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Перелічені обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1