Ухвала суду № 111326428, 06.12.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2026/22

1-кп/308/138/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарапатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071030000161 від 06 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України,-

В СТ АН ОВ ИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071030000161 від 06 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 19.10.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 16 грдня 2023 року включно.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, мотивуючи його вказує на наявність обґрунтованої підозри та те, що наявні ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, оскільки судом такі безпосередньо ще не допитувалися; також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора через його необґрунтованість та недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний з урахуванням його особи, який обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, а також суду не надано будь-яких даних щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи потерпілу у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочиу перебуваючи під іспитовим строком, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

Судом, під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного зхаходу відносно ОСОБА_4 в засіданні встановлено, що на даний час зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а наведені в доводах прокурора ОСОБА_3 обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний судом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, останній обвинувачується у вчиненні декількох умисних злочинів, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №12022071030000161 від 06 лютого 2022 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 31 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1