Ухвала суду № 111325732, 31.05.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1218/23

Номер провадження 1-кс/950/207/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

31 травня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану його представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ,в особісвого представника, звернувся до суду з даною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження № 12023205560000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що підставами для початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні стала заява ОСОБА_6 від 07.03.2023, яка зареєстрована за № 8978, та ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2023 про зобов`язання розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 про те, що працівники Білопільського об`єднаного управління пенсійного фонду та завідувач архіву Межерицької сільської ради ОСОБА_7 підробили записи у книгах заробітної плати її чоловіка ОСОБА_4 . Скаржник з постановою про закриттякримінального провадження не згоден, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки під час здійснення досудового розслідування не встановлено всі обставини справи. Дізнавачем не були допитані ні заявниця ОСОБА_6 , ні її чоловік ОСОБА_4 , який фактично є потерпілим від кримінального правопорушення. Також не допитані особи, на яких вказала ОСОБА_6 у своїй заяві. Не вжито жодних заходів спрямованих на встановлення наявності, чи відсутності факту підробки. Не призначалися відповідні експертизи. Крім того не були допитані особи, на показання яких посилається у своїй постанові дізнавач.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2023 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12023205560000050 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом того що невстановлена особа використала завідомо підроблені документи, видані Межерицькою сільською радою, для нарахування пенсії ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.04.2023 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З даним рішенням ОСОБА_4 та його представник не погоджуються та вважають, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в томучислі, з мотивувальноїчастини,яка повиннамістити відомостіпро змістобставин,які єпідставами дляприйняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Ухвалюючи рішенняза даноюскаргою,слідчий суддяне можепогодитися зприйнятим дізнавачемрішенням та вважає, що органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії та не вжито всих заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника в тій частині, що у ході дізнання не були допитані ні ОСОБА_6 , ні її чоловік ОСОБА_4 про відомі їм обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Так само заслуговують на увагу доводи скарги й про необхідність допиту інших осіб, на яких вказала ОСОБА_6 у своїй заяві.

Оскільки досудове розслідуванням у кримінальному провадженні № 12023205560000050 від 28.03.2023 проведено поверхово, слідчим допущені порушення, що привели до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходе висновку про необхідність скасування такого рішення.

Згідно звимогами ч.1п.1ч.2ст.307КПК Україниза результатамирозгляду скаргна рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача чипрокурора постановляєтьсяухвала згідноз правиламицього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , подану його представником адвокатом ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження № 12023205560000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8