Рішення № 111324539, 05.06.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2125/23

Провадження №2-а/639/22/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові адміністративнусправу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Прокопчука Віктора Олександровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Прокопчука Віктора Олександровича і просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАС №6809771 від 10.04.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сплачений при звернені судовий збір.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи тим, що копія постанови надійшла на його адресу 22.04.2023. Він перетнув кордон у зворотному напрямку 24.04.2023 року та з урахуванням швидкісного руху, режиму роботи та відпочинку, комендантської години та блок-пости, до міста Харкова він прибув лише 30.04.2023. На підставі чого просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 квітня 2023 року приблизно о 10 год. 40 хв., керуючи вантажним автомобілем DAF FT XF105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Варшавській, 2 у м. Сарни Рівненської області, був зупинений капралом поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Прокопчуком Віктором Олександровичем, який пояснив причину зупинки тим, що позивач нібито не виконав вимоги п. 2.3. в. Правил дорожнього руху України, а саме був не пристебнутим ременем безпеки на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі цього відповідач виніс постанову серія ЕАС №6809771 від 10.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, так як був пристебнутий ременем безпеки бо це звичка професійного водія тем більше водія, який здійснює міжнародні перевезення.

Крім того, позивач звертає увагу, що дії поліцейського щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є протиправними. Оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася поліцейським без врахування зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, а саме відсутності будь яких покажчиків вулиць та напрямків та сильної захаращеності напрямків руху. Відеозапис удаваного правопорушення, який йому було надано, не відображав реальної дорожньої ситуації, відповідно до якої, позивач б не виконав вимоги п. 2.3. в. Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневогорайонного судум.Харкова від09.05.2023року поновлено ОСОБА_1 строкзвернення досуду зпозовною заявоюпро оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Залучено в якості відповідача по справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

02.06.2023 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівеньській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вважає позов безпідставним. Порушення зафіксовано відповідно до вимог закондваство за допомогою фото і кінозйомки, на місці зупинки транспортного засобу позивача було ознайомлено з відеодоказами порушення, проте, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відеозаписи не зберіглись. Також до відзиву додано фото порушення, данний фотознімок взятий у якості доказу із камери зовнішнього відео спостереження «Безпечне місто». Отже оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУаАП, в ній зазначено опис обставин, установлений при розгляді справи, нормативній акт, який передбачає вцідповідальгість, вірно застосовані межі санкції статті щодо притягнення відповідача до адмінвідповідальності та вказано технічний пристрій, на який проводився відеозапис 468843.

Відповідно до ч. 3ст. 205 КАС Україниякщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судове засідання 05.06.2023 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши письмові докази, копію фото, наданого відповідачем, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, що 10.04.2023 року капралом поліції УПП в Рівеньській області Прокопчукнм В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6809771 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови від 10.04.2023 року вбачається, що о 10:25 год. в м. Сарни, вул. Варшавська, 21, водій керуючи транспортним засобом DAF FT XF105.460, НОМЕР_1 , обладнанимх засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України. (а.с. 5).

Вдповідно до частини 1статті 7КУпАПніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правиламист. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - частина друга статті 258 КУпАП.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126. Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАПвизначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 статті 121 КУпАП порушенняправилкористування ременямибезпеки абомотошоломами - тягне за собою накладення штрафув розмірітридцятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.3. ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватись ними.

Згідност. 252 КУпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1-3ст. 283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу ч. 2ст. 19Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідност. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В позовній заяві позивач зазначив, що правопорушення, передбачене ч. 5ст. 12 КУпАПне вчиняв, оскільки не порушував вимоги ПДР, оскільки був пристебнутий ременем безпеки.

Позивачем заперечується факт порушення нимПравил дорожнього рухуУкраїни, відповідальність за які передбачена ч.5ст. 121 КУпАП.

Так, позивач у позовній заяві посилається на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАПє незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Інспектором при винесені постанови не наведено докази, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, проте станом на час розгляду будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачемПДР, фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Суд звертає увагу на те, щостаттею 77 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, згідно з п. 9ст. 31 Закону України №580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію»поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першоїст. 40 Закону України №580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію»поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Статтями 245-246 КУпАП Українивстановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Враховуючи викладене, всупереч вимогамст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачемПравил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутніматеріали відеозйомки вчиненого порушенняабо інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Долучене до відзиву фото транспортного засобу не містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії ЕАС №6809771 від 10.04.2023 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

Крім того, у пстанова не містить відомостей про технічний пристрій, на який проводився відеозапис «468843», та на який посилається відповідач у відзиві, що спростовую його доводи, що постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Постановою ВС від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а передбачено, що постанова повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогамистатті 70 КАС України(у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач будь- яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказані твердження позивача, формально зазначивши у відзиві, що в постанові вказано технічний засіб, на який проводився відеозаптс 468843, проте ця інформаціюя відсутня в копії оскаржуваної постанови.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 ,15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

Таким чином, відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачемПДРУкраїни.

Статтями 245-246 КУпАП Українивстановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно дост. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положенняст. 7 КАС Українипередбачає, що суд вирішує справи відповідно доКонституціїта законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З матеріалів справи вбачається, що оскарженою постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.3ПДР.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних належних доказів суду першої інстанції, що могли б довести та підтвердити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 121 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини справи, на виконання ч. 2ст. 77 КАС Українисуб`єктами владних повноважень не було доведено суду правомірність спірного рішення, позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке капрал поліції вважав встановленим у постанові серії ЕАС № 6809771 від 10.04.2023 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормамКУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6809771 від 10.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпідлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Положенням частини 1ст. 132 КАС Українивизначено, що судові витрати кладаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням задоволення позову та відповідно дост. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 536,80 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,5,8,11,73-79,94,99,132,139,159,160-163,229,241-246,250,251,255,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Прокопчука Віктора Олександровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №68009771 від 10.04.2023 року, винесену капралом поліції Управління патрульної поліції в Рівеньській області Прокопчуком Віктором Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження юридичної особи: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 14А) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

капрал поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Прокопчука Віктор Олександрович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 14А;

Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3;

Головне управління національної поліції в Рівенській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул. М.Хвильового, буд. 2.

Суддя С.О. Рубіжний