Ухвала суду № 111323400, 23.05.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/2-6519/11

Провадження №6/523/173/23

У Х В А Л А

"23" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржника: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа поновлення строку для пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2012 року позовні вимоги Публічного АТ «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного АТ «Комерційний Банк Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 96,663.87 гривень. В подальшому, ухвалою суду від 06.03.2023 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Представника вказує, що здійснивши запити до попереднього стягувача та відділу Державної виконавчої служби, заявнику стало відомо, що оригінали виконавчих листів втрачено, оскільки про існування постанови про повернення виконавчого документи стягувачу № 36453070 від 12.11.2013 року ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.01.2023 року.

На підставі викладеного представник заявника просить: поновити строк на пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа у справі № 1527-206519/11; видати дублікати виконавчих листів у справі 1527/2-6519/11 за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при цьому заява містить посилання щодо можливості проведення розгляду справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Боржник: ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2012 року (справа №1527/2-6519/11) позов Публічного АТ «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного АТ «Комерційний Банк Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 96,663.87 гривень.

Матеріалами даної цивільної справи встановлено, що позивач/стягувач 19.10.2012 року отримав виконавчі листи за вказаним рішенням суду.

В подальшому, ухвалою суду від 06.03.2023 року (провадження 6/523/115/23) задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі.Замінено стягувачаз публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2012 року у справі № 1527/2-6519/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/09/2007/980-К/756 від 14 вересня 2007 року.

Ухвала набрала законної сили 06.03.2023 року.

Даною ухвалою встановлено наступне. Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором від 06 червня 2007 року № 05/09/2007/980-К/756 від 14 вересня 2007 року та всіма іншими похідними договорами, укладеними з позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

У свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно з Договором № GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05 липня 2021 року, відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у тому числі, графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо підстав втрати оригіналу виконавчого листа та видачу дубліката судом досліджуються наступні документи.

Судом досліджується лист щодо розгляду запиту Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області згідно якого зазначено, що у Другому Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у період з 12.02.2013 року по 12.11.2013 року перебувало виконавче провадження № 36453070 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-6519/11 виданого 19.10.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів у сумі 97630, 50 гривень. В листі вказано, що 12.02.2013 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 12.11.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документи стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент прийняття рішення. За даними Автоматизованої системи встановлено, що повторно на примусовому виконанні виконавчі листи щодо даної справи не перебували. Також, в листі вказано, що на теперішній час у відділу відсутня інформація щодо адресата направлення виконавчого документи, оскільки строк зберігання реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції становить 1 рік (а.с.8).

Згідно листа ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вих. № 0307/10/Б від 07.03.2023 року фінансова компанія повідомила, що відсутності оригіналів виконавчих листів (а.с.10).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.02.2023 року вих. № 60-1815/23 повідомлено, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» - виконавчий лист відсутній. До фонду даний виконавчий лист не передавався і його оригінал від виконавчої служби не надходив. Окремо в листі зазначено, що сума судового збору не є зобов`язанням в розумінні положення ст. 509 ЦК України, а відтак вимога про її оплату не могла бути передана за договором про відступлення прав вимог (а.с.11).

Згідно листа відповіді АТ «УКРПОШТА» зазначено, що підприємство не розглядає запит ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо поштових відпилень, оскільки заявник не являється а ні адресатом а ні відправником кореспонденції, крім іншого в листі зазначено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом 6 місяців та саме протягом зазначеного строку Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень (а.с.13).

Отже, з огляду на досліджені письмові документи судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення суду у справі 1527/2-6519/11 року перебувало на виконанні, постановою державного виконавця було повернуто стягувачу, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавалось, у попереднього стягувача відсутнє.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника, як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що виявлення факту втрати документа стало лише після укладення договору відступлення з Новим кредитором, крім іншого, первісний кредитор не зміг виконати рішення суду, у зв`язку з процедурою ліквідації.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчі документи були пред`явлені до виконання, також, судом встановлено, що виконавчий лист було повернуто стягувачу, однак, такий до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зберігання не передався.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Національний банк України, продовжуючи розпочату процедуру виведення з ринку неплатоспроможного ПАТ «КБ «НАДРА», 04 червня 2015 року прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку.

У серпні 2014 року Національний банк України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів зазначеного банку прийняв рішення про віднесення ПАТ КБ НАДРА до категорії проблемних та встановив строк для вжиття банком заходів щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» було задоволено, на виконання рішення суду 19.12.2012 року було видано виконавчий лист.

Щодо дат відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу та відступлення прав вимоги: судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито 12.02.2013 року, 12.11.2013 року згідно постанови державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу, 05.08.2020 року АТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому 05.07.2021 року відступило право вимоги заявнику тобто ТОВ Брайт Інвестмент».

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачам строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч. 1ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

З 05.01.2017 ведеться Єдиний реєстр боржників, який розміщено у вільному доступі за електронною адресою: erb.minjust.gov.ua, де можна перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно фізичних та юридичних осіб.

Отже, з цього моменту в стягувача (ів) розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З огляду на надані письмові докази судом встановлено, що первісний стягувач сумлінно не користувався усіма наданими йому правами, як сторони виконавчого провадження, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження, з 2013 року не цікавився рухом виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки, на момент відступлення прав вимоги кредиторам стягувачем вже було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, лист-відповідь Укрпошти не є безперечним доказам втрати оригіналу виконавчого листа при пересиланні, оскільки заявнику відмовлено в наданні відповіді, як особі, яка не є адресатом даного поштового відправлення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно правового висновку у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) аналізуючи п.17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, ураховуючи за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі 1527/2-6519/11 суд не знайшов підстав для поновлення строку, а тому у задоволенні заяви стягувача в частині видачі дубліката виконавчого листа також належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-81, 247, 258, 260, 261, 354, 433, 442, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржника: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Ухвала суду підписана 29.05.2023 року.

Суддя: