Постанова № 11132230, 19.07.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 р. № 2а-4640/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

при секретарі судового засідання Колтун Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1.,

представників

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача: не зявився,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м.Львові за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби про визнання дій щодо винесення постанови ВП №19338871 від 20.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження незаконними, про скасування даної постанови та про зобовязання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підставою позовних вимог, на думку позивача, є те що, виконавчий документ предявлено до виконання з пропуском строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». А тому, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню. Окрім того, продовжує позивач, за наявності обставин пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання, державний виконавець повинен винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач в запереченні на позовну заяву вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання не був пропущений, оскільки останній надійшов до відділу державної виконавчої служби 06.10.2009 року. Однак, продовжує відповідач, згаданий документ був переданий державному виконавцю лише 20.05.2010 року, а тому саме в цей день і було відкрито виконавче провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заслухавши позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Постановою ВДАІ ГУМВС України у Львівській області за №ВС 136951 від 15.07.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 300 грн. 00 коп. адміністративного штрафу за порушення правил дорожнього руху.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Баіровою Н.М. 20.05.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№19338871, якою відкрито виконавче провадження з виконання вищезгаданого виконавчого документу та надано боржнику строк добровільного виконання до 27.05.2010 року.

Згідно із п.6 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року за №606-XIV (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.21 цього ж Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно вимог ч.1 ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи (постанова за №136951), постанова про стягнення з позивача в користь держави адміністративного штрафу за порушення правил дорожнього руху прийнята 15.07.2009 року та отримана органом державної виконавчої служби 06.10.2009 року (вхідний штамп на постанові) без пропуску строку предявлення до виконання.

Зазначені обставини спростовують посилання позивача на інформацію, яка міститься у спірній постанові від 20.05.2010 року та стосується дати подання документу про примусове виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем без достатніх на те правових підстав ототожнено поняття строків «предявлення до виконання»та «відкриття виконавчого провадження». Так, поняття предявлення до виконання передбачає звернення стягувача до органу державної виконавчої служби та повязується з моментом отримання виконавчого документу згаданим субєктом владних управлінських функцій. В свою чергу, змістом відкриття виконавчого провадження є вчинення державним виконавцем процесуальної дії (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) у визначені законом строки.

А тому, враховуючи те, що виконавчий документ був предявлений до виконання у строки визначені чинним законодавством 06.10.2009 року, до закінчення трьох місяців з моменту винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення (15.07.2009 року) у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

З врахуванням викладеного, суд не може вважати достатньою правовою підставою для скасування спірної постанови та визнання незаконним дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження порушення трьохденного строку відкриття виконавчого провадження, за відсутності порушення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

З приводу вимог позивача про зобовязання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, то суд вважає, що такі задоволенню не підлягають, оскільки винесення такої постанови віднесено до виключної компетенції органу державної виконавчої служби, а відтак, у суду відсутні правові підстави втручатися у внутрішню діяльність субєкта владних управлінських функцій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 липня 2010 року.

Суддя В.Я.Мартинюк