Вирок № 11132139, 09.09.2010, Крижопільський районний суд Вінницької області

В И Р О К №1-140-10

Імям України

9 вересня 2010 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

з участю прокурора Зянько Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, інваліда 3 гр., не судимого,

за ст.203 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, проживаючи в АДРЕСА_3 не маючи спеціального дозволу на право зайняття певними видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, з метою отримання прибутку, по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 займався збутом самогону, а саме зберігав з метою збуту та збував самогон.

13.06.2010 року біля 18:00 год. в АДРЕСА_4 ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 0,5 л. самогону за 15 грн. Окрім цього, 13.06.2010 року біля 21:00 год. ОСОБА_2 повторно збув за 15 грн, 0,5 л. самогону ОСОБА_3.

Також було встановлено, що ОСОБА_1 27.07,2010 року біля 17:30 год. в с.Городківка із свого домогосподарства незаконно збув гр.ОСОБА_4 0,5 л. самогону за 15 грн.

28.07.2010 року в домогосподарстві ОСОБА_1 в АДРЕСА_4, було виявлено та вилучено 5,5 літрів самогону, який він зберігав з метою збуту , а також 15 грн., які він отримав за проданий самогон ОСОБА_3 ,

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного. При цьому дав показання про те, що він, з метою отримання прибутку в своєму домоволодінні в с. Городківка на АДРЕСА_2 періодично здійснював продаж самогону, який залишився після весілля сина. В скоєному кається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд находить вину підсудного повністю доведеною і кваліфікує його дії за ст.203 ч.1 КК України зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом .

Обираючи вид і розмір покарання суд враховує, що злочин скоєно підсудним вперше, в чому він щиро розкаявся, характеризується позитивно, являється інвалідом, пенсіонером, має на утриманні дружину, яка хворіє цукровим діабетом, а тому призначає покарання у вигляді штрафу з застосуванням ст. 69 КК України та не призначає додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю, оскільки підсудній таким правом не наділений.

Речові докази: ємкості з залишками самогону знищити, гроші обернути на користь держави.

Стягує з підсудного витрати на проведення хімічного дослідження.

Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.203 ч.1 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.). Не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю, оскільки він таким правом не наділений.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015 рахунок №31250272210172 - 451 грн. 8 коп. судових витрат за проведення хімічного дослідження .

Речові докази: ємкості з залишками самогону знищити, гроші обернути на користь держави.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: