Постанова № 11132045, 06.09.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

< Список >

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06 вересня 2010 року Справа № 2а-2945/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МогиланС.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження о 14-30 год. адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області

про скасування постанови,

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування постанови №000198 від 03.08.2010 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.07.2010 р. посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «Практика», який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, проведеною за заявою ОСОБА_2 від 30.06.2010 р. За результатами перевірки складено акт №00467 від 16.07.2010 р. та винесено припис, яким зобовязано ОСОБА_1 задовольнити вимоги споживача, або надати докази, що дефект виник з вини споживача. 30.07.2010 р. посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області проведено перевірку стану виконання припису акту №00467 від 16.07.2010 р., якою встановлено факт не виконання припису. За наслідками перевірки складено акт №00499 від 30.07.2010 р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено постанову №000198 від 03.08.2010 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вказує, що відповідачем оскаржувану постанову винесено на підставі припущень споживача, а його вина щодо порушення Закону України «Про захист прав споживачів»не доведена.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.25, 26).

На підставі ухвали від 03.09.2010 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Службовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області у відповідності до заяви ОСОБА_2 від 30.06.2010 р., щодо якості холодильника LIEBHERRCUN3021210, придбаного у приватного підприємця ОСОБА_1, на підставі направлення №587/340 від 13.07.2010 р., проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами проведеної перевірки складено акт №00467 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 16.07.2010 р. (а.с.9-10), де зазначено, що громадянкою ОСОБА_2 у магазині позивача придбано холодильник LIEBHERRCUN3021210. Споживач стверджувала, що холодильник не видає холоду в морозильній камері, а тому вона вважає, що цей дефект є виробничим і вимагає замінити холодильник на інший, в звязку з чим позивачу винесено припис (а.с.10, зі зворотного боку), яким зобовязано задовольнити вимоги споживача.

30.07.2010 р. Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 щодо стану виконання припису акту перевірки №00467 від 16.07.2010 р., у результаті якої встановлено факт його невиконання ОСОБА_1

03.08.2010 р. Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області винесло постанову №000198 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до приватного підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн. за порушення вимог ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (тобто субєкти владних повноважень) здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати субєктам господарювання обовязкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів

Згідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 вищевказаного Закону, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів субєкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представником відповідача подано до суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі (а.с.26).

У відповідності до ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 136 КАС України судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін, ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Частиною четвертою ст. 112 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оскільки, визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає визнання позивачем позовних вимог та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області №000198 від 03 серпня 2010 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою відносно приватного підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.

Присудити приватному підприємцю ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (25006, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (рахунок №31118095600002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного судуС.В. Могилан