Постанова № 11131883, 06.09.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року 11:00 Справа № 2а-3225/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Марченко І.В.

за участю:

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжагрохімкомплект - 2007»

про: стягнення 1 869 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжагрохімкомплект - 2007» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 869 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 09.06.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3225/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 24.06.2010.

Ухвалою суду від 24.06.2010 провадження у справі зупинено до 06.09.2010 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

06.09.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Позивач у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість з податку на прибуток у розмірі 1 869 грн. 20 коп. Позовні вимоги обґрунтовує п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не направив. Про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки №630205.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжагрохімкомплект» (код ЄДРПОУ 35366191) зареєстроване 27.08.2007 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15.04.2010.

Відповідач є платником податків і зборів передбачених Законом України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 №1251-ХІІ.

ДПІ у Заводському районі районі м.Запоріжжя були проведені невиїзні документальні перевірки підприємства відповідача з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами яких винесені податкові повідомлення рішення про донарахування штрафних санкцій, а саме:

- донараховано 11.04.08 штрафні санкції відповідно до акту №293/15-125/35366191 від 14.03.2008 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0000721501/0 від 14.03.2008 в сумі 340 грн. Податкове повідомлення рішення було направлене відповідачу, проте повернуте поштовим відділенням у звязку із незнаходженням підприємства за юридичною адресою, про що податковою складено акт від 01.04.2008 №58. У день складання акту податкове повідомлення рішення розміщене на дошці податкових оголошень у ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

- донараховано 08.01.2009 штрафні санкції відповідно до акту № 967/15-125/35366191 від 07.10.2008 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0011281501/0 від 13.10.2008 в сумі 340 грн. Податкове повідомлення рішення було направлене відповідачу, проте повернуте поштовим відділенням у звязку із незнаходженням підприємства за юридичною адресою, про що податковою складено акт від 29.12.2008 №404. У день складання акту податкове повідомлення рішення розміщене на дошці податкових оголошень у ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя

- донараховано 25.06.2009 штрафні санкції відповідно до акту №1127/15-125/35366191 від 15.05.2009 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0001591501/0 від 18.05.2009 в сумі 510 грн. Податкове повідомлення рішення було отримане відповідачем 15.06.2009, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції №743528.

- донараховано 12.10.2009 штрафні санкції відповідно до акту №2215/15-125/35366191 від 16.09.2009 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0003341501/0 від 18.09.2009 в сумі 340 грн. Податкове повідомлення рішення було направлене відповідачу, проте повернуте поштовим відділенням у звязку із незнаходженням підприємства за юридичною адресою, про що податковою складено акт від 02.10.2009 №687. У день складання акту податкове повідомлення рішення розміщене на дошці податкових оголошень у ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя

- донараховано 17.05.2010 штрафні санкції відповідно до акту № 642/15-125/35366191 від 14.04.2010 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №000144150180 від 21.04.2010 в сумі 340 грн. Податкове повідомлення рішення було направлене відповідачу, проте повернуте поштовим відділенням у звязку із незнаходженням підприємства за юридичною адресою, про що податковою складено акт від 05.05.2010 №125. У день складання акту податкове повідомлення рішення розміщене на дошці податкових оголошень у ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Доказів оскарження в апеляційному або судовому порядку зазначених вище податкових повідомлень рішень відповідачем не надано.

Згідно облікової картки, яка ведеться ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя у відповідача існує податкова заборгованість з податку на прибуток у розмірі 1 869 грн. 20 коп., у тому числі пеня 0, 20 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачу була направлена перша податкова вимога №1/150 від 17.04.2008 та друга податкова вимога №2/183 від 20.05.2008 які були залишенні без задоволення.

Крім того, виконуючим обовязки начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, на підставі Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийнято рішення №830 від 20.06.2008 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу

Оцінивши представлені докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2, 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Доказів оскарження в апеляційному або судовому порядку зазначених вище податкових повідомлень рішень відповідачем не надано.

Згідно п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1.ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобовязань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжагрохімкомплект - 2007» про стягнення податкового боргу у розмірі 850 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжагрохімкомплект - 2007» (69009, м.Запоріжжя, вул.Орджонікідзе, 48/2, код ЄДРПОУ 35366191) на користь Державного бюджету Заводського району м.Запоріжжя (р/р 34129999700004, код платежу 99999999, отримувач: Державний бюджет Заводського району м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34677136, МФО 813015, банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області) заборгованість з податку на прибуток у розмірі 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят девять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ І.В.Садовий