Ухвала суду № 111317031, 05.06.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" червня 2023 р. Справа № 300/2975/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії позивача в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018 з врахуванням перерахунку з 01.04.2019, згідно довідки про розмір грошового забезпечення від 20.08.2021 №9/1/3424, виданої Івано-Франківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №300/1503/21, без її обмеження максимальним розміром, а також зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018 з врахуванням перерахунку з 01.04.2019, згідно довідки про розмір грошового забезпечення від 20.08.2021 №9/1/3424, виданої Івано-Франківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №300/1503/21, без її обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 даний адміністративний позов залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що лише на початку березня 2023 року дізнався, що військовослужбовцям, яким проводився перерахунок пенсії із введенням в дію Постанови КМУ №704 з 01.01.2018 пенсійні органи незаконно обмежили нарахування та виплату пенсії у відсотковому відношенні до рівня 70% грошового забезпечення. Вважає, що оскільки пенсія не є одноразовою виплатою, а носить щомісячний та регулярний характер, його права є порушеними як на даний час, так і в подальшому.

Розглянувши дану заяву про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує на тому, що позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківські області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії позивача в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018 з врахуванням перерахунку з 01.04.2019, згідно довідки про розмір грошового забезпечення від 20.08.2021 №9/1/3424, виданої Івано-Франківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №300/1503/21, без її обмеження максимальним розміром.

Позивач наголошує, що про порушення своїх прав він дізнався з лише у березні 2023 року, звернувшись за правовою допомогою.

При цьому, як встановлено судом та не заперечується ОСОБА_1 , позивач у 2021 році звертався до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовом до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з позовними вимогами про визнання протиправною відмови у наданні до органу Пенсійного фонду нової довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019, для перерахунку пенсії та зобов`язання надати до органу Пенсійного фонду нову довідку про розмір грошового забезпечення з рахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 05.03.2019, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення визначеного станом на 05.03.2019.

За наслідками розгляду адміністративної справи №300/1503/21 зобов`язано Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 05.03.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019.

Водночас, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №300/1503/21 встановлено, що перерахунок пенсії позивача здійснювався у розмірі 70% грошового забезпечення, згідно протоколу від 01.01.2018.

Таким чином, на момент ухвалення рішення у справі №300/1503/21 позивачу були відомі відповідні розрахункові величини у відсотковому співвідношенні.

Так, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19 визначено, що під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у вказаній постанові Верховним Судом зазначено наступне: 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У свою чергу, ОСОБА_1 у позовній заяві просить перерахувати та виплатити йому пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018. Однак, до суду з адміністративним позовом звернувся лише 24.05.2023.

Таким чином, суд звертає увагу, що адміністративний позов позивач подав із пропущенням шестимісячного строку звернення, визначеного частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а повідомлені позивачем обставини пропущення вказаного строку не можуть бути визнані судом поважними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, а доводи позивача про дотримання строків суд визнає неповажними, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про усунення недоліків відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.