Ухвала суду № 111316994, 05.06.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" червня 2023 р. справа № 300/1118/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скільського І.І., суддів Біньковської Н.В., Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації від 09.04.2020 за №336, наказу про звільнення від 29.04.2020 №109к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2023 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації від 09.04.2020 за №336, наказу про звільнення від 29.04.2020 №109к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 призначено колегію суддів у складі головуючого Скільського І.І. та суддів Главача І.А., Могили А.Б.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.04.2023 відкрив провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами судового рішення в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судовий розгляд заяви на 10.05.2023 о 14:00 год.

10.05.2023 за клопотанням представника заявника від 10.05.2023, розгляд заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 відкладено на 10.00 год., 06.06.2023.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді колегії суддів Главача І.І., з 01.06.2023 до 30.06.2023 (наказ Івано-Франківського окружного адміністративного суду №73-В від 22.05.2023), розпорядженням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 №56 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №300/1118/20 для заміни судді Главача І.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 до складу колегії з розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 призначено суддю Біньковську Н.В.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 01.09.1985 року, ОСОБА_1 , в період з 22.03.2002 до 06.09.2005 працював на посаді прокурора Надвірнянського району.

В період перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора Надвірнянського району Біньковська Н.В. до 2004 року працювала на посаді старшого помічника прокурора в прокуратурі Надвірнянського району Івано-Франківської області.

У зв`язку із зазначеним 02.06.2023, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20, суддя Біньковська Н.В., на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявила самовідвід від участі в розгляді та вирішені заяви ОСОБА_1 .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначене, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

Стаття 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України (надалі по тексту також Кодекс суддівської етики) передбачає, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27.07.2006 за №2006/23 (надалі по тексту також Бангалорські принципи поведінки суддів) передбачають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності судді пунктами 2.1. та 2.5. зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Прикладом випадку підстав для заявлення суддею самовідводу від участі в розгляді справи, спрямованого на дотримання принципу об`єктивності судді пункт 1 Бангалорських принципів поведінки суддів, визначає випадок, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Приписи статті 15 Кодексу суддівської етики встановлюють, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

З цього приводу необхідно зазначити, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Окрім вказаного, робота ОСОБА_2 на посаді старшого помічника прокурора в прокуратурі Надвірнянського району Івано-Франківської області в період перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора Надвірнянського району не створює будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду заяви ОСОБА_1 для судді Біньковської Н.В. Існування цієї обставини не охоплюється підставами відводу, передбаченими пунктом 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак наявність зазначеного факту є обставиною, що створює перешкоди у забезпеченні суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді.

Наявність вказаної обставини, виходячи із вищевказаних судом норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду заяви про самовідвід судді, встановлено наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біньковської Н.В. та виключають її участь в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а суддя Біньковська Н.В. відведенню від розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації від 09.04.2020 за №336, наказу про звільнення від 29.04.2020 №109к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід судді Біньковської Н.В. у справі №300/1118/20 - задовольнити.

Відвести суддю Біньковську Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації від 09.04.2020 за №336, наказу про звільнення від 29.04.2020 №109к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи передати до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя /підпис/ Скільський І.І.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.