Ухвала суду № 111316182, 05.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2023 року Справа №160/3837/23 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 579,26 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від відповідача окрім відзиву надійшли клопотання вх.№40397/23 від 17.05.2023 року та вх. №43748/23 від 29.05.2023 року разом з додатками.

Так, відповідачем надано до суду лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 року №33100/6/04-36-24-13-13, в якому зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.05.2023 (вх. ГУ ДПС від 01.05.2023 №44395/6) щодо наявності або відсутності податкових зобов`язань за результатами річного декларування за 2020 рік. Згідно з даними інформаційних систем ДПС України, податкове зобов`язання особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 за 2020 рік з податку на доходи фізичних осіб складає 8000,00 грн. з військового збору складає 666,66 грн. (уточнююча податкова декларація про майновий стан і доходи за 2020 рік від 24.04.2023 №14023).

Також відповідачем надано до суду лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області {далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.05.2023 {вх. ГУ ДПС від 01.05.2023 №44395/6) щодо наявності або відсутності податкових зобов`язань за результатами річного декларування за 2020 рік. Згідно даних інформаційної системи органів ДПС в інтегрованій картці платника ФОП ОСОБА_1 (РНОКГГП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 по 12.05.2023 обліковується:

- по коду класифікації доходів бюджету 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" сплачено коштів на загальну суму 5044,60 грн, в тому числі по наступних платіжних документах:

№@2PL937779 від 14.04.2023 в сумі 4000,00 грн,

№ @2PL405316 від 27.04.2023 в сумі 1044,60 гривень.

- по коду класифікації доходів бюджету 11011000 "Військовий збір" сплачено коштів на загальну суму 1245,92 грн, в тому числі по наступних платіжних документах:

№ @2PL551732 від 21.03.2023 в сумі 579,26 грн,

№ @2PL94б84 від 14.04,2023 в сумі 579,26 грн.

№ @2PL41360 від 27.04.2023 в сумі 87,40 гривень.

Зазначені вище клопотання були направлені на адресу позивача.

Станом на 05.06.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення щодо наданих клопотань та доказів (листів ГУ ДПС) не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення та відповідні письмові докази щодо наявності у відповідача - ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 579,26 грн. з урахуванням сплачених нею коштів на загальну суму 1245,92 грн, в тому числі по наступних платіжних документах:

№ @2PL551732 від 21.03.2023 в сумі 579,26 грн,

№ @2PL94б84 від 14.04,2023 в сумі 579,26 грн.

№ @2PL41360 від 27.04.2023 в сумі 87,40 гривень.

З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення та відповідні письмові докази щодо наявності у відповідача - ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 579,26 грн. з урахуванням сплачених нею коштів на загальну суму 1245,92 грн, в тому числі по наступних платіжних документах:

№ @2PL551732 від 21.03.2023 в сумі 579,26 грн,

№ @2PL94б84 від 14.04,2023 в сумі 579,26 грн.

№ @2PL41360 від 27.04.2023 в сумі 87,40 гривень.

Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4) протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса