Ухвала суду № 111316166, 05.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2023 рокуСправа №160/13349/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/13349/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального стажу періоду роботи з 04.01.1989 по 02.01.1991;

- зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу періоду роботи з 04.01.1989 по 02.01.1991, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з врахуванням виплачених сум, починаючи з 07.03.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі №160/13349/22 означений адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального стажу періоду її роботи з 04.01.1989 по 02.01.1991. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу періоду її роботи з 04.01.1989 по 02.01.1991. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням до страхового стажу періоду її роботи з 04.01.1989 по 02.01.1991. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Означене рішення суду набрало законної сили 19.12.2022.

23.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/13349/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №160/13349/22 заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду та у виконавчих листах у справі №160/13349/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Виправлено описку у виконавчих листах, виданих 23.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/13349/22, шляхом зазначення вірного по батькові позивача " ОСОБА_2 " замість невірно зазначеного " ОСОБА_3 ". У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

01.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. №45142/23), в якій остання просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі №160/13349/22 щодо дати, з якої необхідно зробити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до страхового стажу періоду її роботи з 04.01.1989 по 02.01.1991.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Разом з тим, суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.

У частині 1 вказаної статті зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Суд наголошує, що згідно абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, до заяви про роз`яснення судового рішення заявником не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам, встановленим частиною 1 статті 254 КАС України, та неможливість подальшого розгляду заяви.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України суд вважає за необхідне заяву про роз`яснення судового рішення повернути останню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 254, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/13349/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 05.06.2023.

Суддя О.В. Царікова