Рішення № 111315131, 05.06.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 712/10490/22

2/680/119/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила зняти арешт з усього нерухомого майна, що на праві приватної власності належало ОСОБА_3 , індексний номер обтяження 29523988 від 06 травня 2016 року, що накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Петракової В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №3985200 від 06 квітня 2016 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2 га, розташована на території Зеленокуриловецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Під час оформлення спадкового майна позивачу стало відомо, що на все нерухоме майно спадкодавця накладено арешт у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа по стягненню аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 .

На даний час матеріали виконавчого провадження знищенні, а тому позивач звернулася до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала (арк.спр.43).

Відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі (арк. спр.41).

Представник третьої особи - Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) І. Осадча направила до суду пояснення щодо позову, зі змісту яких видно, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №3985200 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-480 від 09 лютого 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів. 22 червня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а після спливу трьох річного строку матеріали виконавчого провадження №3985200 були знищені на виконання вимог правил ведення діловодства. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Першому відділі станом на 18 квітня 2023 року відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 . Розгляд справи просила проводити без участі представника виконавчої служби, при вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Додатково повідомила, що Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перейменовано в Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції.

Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі учасників справи.

Процесуальні дії у справі

12 грудня 2022 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

31 березня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження у справі.

20 квітня 2023 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

15 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про народження (арк.спр.6).

Зміна прізвища позивача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » підтверджується свідоцтвом про шлюб (арк. спр. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (арк.спр.8).

За життя померлому ОСОБА_3 належала ділянка з кадастровим номером: 6823382700:07:001:0187, площею 2 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території колишньої Зеленокуриловецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. спр.14).

Позивач ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , звернувшись 06 квітня 2021 року до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (арк. спр.9).

З повідомлення Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 16 червня 2021 року видно, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №3985200 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-480 від 09 лютого 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів. 22 червня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Після спливу трьохрічного строку матеріали виконавчого провадження №3985200 були знищені (арк. спр. 10).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 06 квітня 2016 року накладено обтяження (арешт нерухомого майна) 06 травня 2016 року на все нерухоме майно ОСОБА_3 (арк. спр. 11).

Мотиви зяких виходитьсуд тазастосовані норми права

Підставою цього позову є наявність арешту, накладеного на майно спадкодавця в межах виконавчого провадження, що перешкоджає в оформленні спадкоємцем спадкових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Положеннями статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряд- жатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному за- коном. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до пункту 7 частини 8 статті 39 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Статтею 40 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином системний аналіз вказаних положень Закону свідчить про те, що у разі якщо державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, то у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний вирішити питання про скасування (зняття) арешту, накладеного на майно боржника, крім випадків визначених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону № 606-XIV арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом першої черги, відповідно до вимог статті 1269 ЦК України, прийняла спадщину після смерті батька, оскільки подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Проте у позивачавиникли перешкодив оформленніспадщини,зокрема на земельнуділянкуз кадастровим номером: 6823382700:07:001:0187. Суд враховує, що матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, в рамках якого було накладено арешт на все майно спадкодавця, були знищені. При цьому, виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту майна. Станом на теперішній час відсутні будь-які підстави вважати, що збереження арешту нерухомого майна є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на нього накладався арешт. За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позову і зняття арешту з нерухомого майна.

Водночас відповідач ОСОБА_2 - стягувач у виконавчому провадженні №3985200 позов визнала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд керуючись частиною першою статті 141 ЦПК України, стягує з відповідача, понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що на праві приватної власності належало ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), що накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Петракової В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 квітня 2016 року №3985200, індексний номер рішення - 29523988 від 06 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), місцезнаходження: просп. Хіміків,50, м. Черкаси, код ЄДРПОУ- 34998129.

Суддя А. О. Олійник