Рішення № 111314296, 24.05.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/34/23 Справа №447/724/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.05.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача,

представник позивача адвокат Ратич Т.М.,

представник відповідача ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

04.04.2022 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про захист прав споживача, у якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо задоволення акту про порушення №44 від 10.11.2021, а також просить присудити їй судові витрати витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову позивачка покликається на те, що листом АТ «Львівгаз» від 25.03.2022 №790-ст-5044-0322 її повідомлено про засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення №44 від 10.11.2021. Разом із вказаним листом було отримано: ??рахунок на оплату №62022717 від 17.02.2022, згідно якого нараховано необлікований (донарахований) об?єм природного газу вартістю 46 147,13 грн.; ??акт №985 експертизи ЗВТ та/або пломби; копію акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості; копію акта про порушення №LV 000044; протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Позивачка вважає рішення відповідача щодо нарахування їй плати за необлікований (донарахований) об?єм природного газу протиправним з огляду на таке. З акту №985 експертизи ЗВТ та/або пломби, під час експертизи лічильника встановлено, що відповідність місць фактичних розташувань пломб відповідає; цілісність та місцезнаходження пломб відповідає; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена, не відповідає заводу-виробника (підроблена, відсутні відбитки тавр: цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ корпус ПЛГ пофарбований, порушена захисна стрічка 5287008; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації відповідає. Пунктом 3 вищезазначеного акту встановлено, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ відсутня заводська пломба з лівої сторони, проте, не зазначено назви заводу. В акті про порушення працівниками відповідача, зокрема, слюсарем ОСОБА_3 , який також був відповідальним за доставку лічильника на експертизу, зазначено пошкодження: «пофарбований». Будь-яких інших пошкоджень лічильника або пломб на ньому не виявлено, що підтверджується записами у даному акті. Після демонтажу лічильник не був поміщений у поліетиленовий пакет або пакет з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), та не був опломбований пломбою. Однак, при експертизі перевірено пакувальний пакет та пломбу R №34364109. На думку позивачки порушено порядок проведення експертизи ЗВТ, що регулюється гл. 10 р. Х Кодексу ГРС та Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики від 27.12.2005 №619. На її думку також вбачається невідповідність пломб, що викликає сумнів у належності та достовірності акту експертизи лічильника як доказу у справі. Актом експертизи лічильника газу встановлено пошкодження цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, захисної стрічки 5287008, проте, в акті про порушення, який став підставою для складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, не вказано такого пошкодження за результатами огляду 10.11.2021, що свідчить про невідповідність доказів та їх протиріччя. Посилається на ймовірність пошкодження лічильника при транспортуванні для проведення експертизи. Крім того, зазначила, що у неї обґрунтовані сумніви викликають обставини про те, яким чином та в якому місці демонтований у неї лічильник зберігався до моменту проведення експертизи, ким та коли був доставлений до місця проведення експертизи, а також хто, на підставі яких документів і в якому стані приймав лічильник. В акті експертизи відсутні записи щодо його позачергової повірки. В акті зазначено, що до складу комісії входило троє осіб. Попри це, неможливо встановити кваліфікацію та освіту цих працівників, з акту експертизи не вбачається те, що зазначені члени комісії мають відповідну кваліфікацію, що вони входять в остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, який затверджується наказом оператора ГРМ. Експертизу проведено працівниками відповідача, тобто, експерт входить до одного й того самого відомства, який очолює один керівник. Вважає, що в експерта є одна зацікавленість у результаті експертизи «у будь-який спосіб», а також наявний вплив на нього керівництва відповідача, що свідчить про відсутність незалежності експерта (відсутність службової чи відомчої залежності експерта). Акт експертизи як доказ по справі не узгоджується з загальними вимогами до висновку експерта, передбаченого ст. 102 ЦПК України, зокрема ч. 7 вказаної статті, яка передбачає, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім наведеного, позивачка покликається на те, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Наявність всіх трьох складових правопорушення дасть змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Позивачка покликається на правові позиції, викладені у постанові ВС, та вважає, що саме відповідач повинен довести, що вона здійснювала несанкціоноване втручання в роботу 3ВТ/лічильника газу згідно глави 1 розділу І Кодексу ГРС, та повинен обов?язково встановити факт впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу, а також довести факт вчинення споживачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується.

Ухвалою суду від 07.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач 11.04.2022 отримав копію ухвали суду від 07.04.2023, копію позовної заяви з додатками, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 20).

03.07.2022 на електронну пошту суду (а.с. 32-65), а 08.07.2023 на адресу суду (а.с. 77-112) надійшов відзив з додатками, у якому представник відповідача вказав, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. У позовній заяві не наведено жодних обґрунтованих аргументів, які свідчать про те, що АТ «Львівгаз» було порушено вимоги законодавства при складанні акту про порушення та проведенні позивачу донарахування необлікованого об`єму природного газу. Правовідносини між сторонами регулюються, зокрема, договором розподілу природного газу, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015 (Договір розподілу). Позивач споживає природний газ та оплачувала рахунки відповідача, що підтверджується довідкою про фінансовий стан абонента. Позивач підписала заяву-приєднання до Договору розподілу. Відтак, позивач приєдналася до Договору розподілу. Покликався на те, що відповідачем правомірно проведено нарахування позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за виявлене порушення. Позивачем вчинено порушення, передбачене пп. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу). Відповідно до акту експертизи ЗВТ №985 від 18.11.2021 виявлено втручання в роботу 3ВТ, а саме встановлено, що «заводська пломба порушена, не відповідає заводу виробнику (підроблена, відсутні відбитки тавр), корпус ПЛГ пофарбований, порушена захисна стрічка 5287008». За дане порушення п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено проведення споживачу перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу. 10.11.2021 працівниками АТ «Львівгаз» було складено акт про порушення №000044, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , у помешканні позивача було встановлено порушення Кодексу ГРС: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Пофарбований. Відповідно до протоколу №0006701 від 10.11.2021, лічильник позивача Метрікс G4, зав. №001791 було направлено на експертизу в сервісний центр АТ «Львівгаз». Відповідно до акту експертизи ЗВТ №985 від 18.11.2021 виявлено втручання в роботу 3ВТ, що було описано вище. Вчинення позивачем вказаного порушення підтверджується матеріалами фото- та відеофіксації експертизи. Невідповідність заводської пломби на лічильнику позивача заводу виробнику підтверджується листом «Тел-САТ» від 10.12.2003 щодо опису та графічного зображення клейм органів держстандарту Польщі, які застосовувались фірмою METRIX при випуску лічильників газу в 1994 1996 роках. 3a результатами позачергової повірки, проведеної ДП «Львівстандартметрологія», лічильник позивача Метрікс G4, зав. №001791 визнано непридатним у зв`язку з тим, що похибка перевищує допустимі значення, що підтверджується довідкою про непридатність ЗВТ №35/11828 від 19.11.2021. Представник відповідача вказує, що виявлені порушення (порушена заводська пломба, яка не відповідає заводу виробнику (підроблена, відсутні відбитки тавр), корпус ПЛГ пофарбований, порушена захисна стрічка 5287008) свідчать про те, що позивач втручався в роботу облікового механізму лічильника. Визнання лічильника непридатним за результатами повірки у зв`язку з тим, що похибка перевищує допустимі значення, свідчить про те, що в результаті несанкціонованого втручання відбулось викривлення даних обліку природного газу. Позивачем вчинено порушення, передбачене пп. 3 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. Названі порушення доводять несанкціоноване втручання в роботу лічильника, факт викривлення даних обліку природного газу. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ (протокол №79/12-Н від 23.12.2021) за результатами розгляду акту про порушення №0000044 від 10.11.2021 вирішено задоволити вказаний акт про порушення. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ (протокол №03/01-Н від 20.01.2021) було повторно розглянуто акт про порушення №0000044 від 10.11.2021 та вирішено задоволити вказаний акт про порушення. За результатами прийняття комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ рішення про задоволення акту про порушення №0000044 від 10.11.2021 відповідачем складено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.03.2022 в обсязі 1 240,51 м.куб. за період з 30.09.2021 по 10.11.2021 на суму 46 147,13 грн. Листом від 25.03.2022 АТ «Львівгаз» повідомив позивачку про те, що рішенням комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ задоволено акт про порушення №0000044 від 10.11.2021 та надіслав відповідачу рахунок на оплату від 17.02.2022 на суму 46 147,13 грн. Представник відповідача спростовував твердження позивачки та її представника, що лічильник не був поміщений у пакет та не опломбований пломбою та після проведення експертизи лічильника не була проведена його позачергова повірка. Оскільки у протоколі №0006701 від 10.11.2021, який підписаний позивачем, зазначено, що для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи лічильник позивача Метрікс G4, зав. №001791 було запаковано в пакет, який опломбовується пломбою №R34364109, а в акті експертизи 3ВТ №985 від 18.11.2021 наведені відомості про проведення позачергової повірки. Крім того, у справі наявна довідка про непридатність ЗВТ №35/11828 від 10.11.2021, видана ДП «Львівстандартметрологія». Щодо тверджень позивача про відсутність викривлення обліку природного газу лічильником, вказав, що факт викривлення обліку природного газу підтверджується результатами позачергової повірки, проведеної ДП «Львівстандартметрологія», у результаті якої лічильник позивача Метрікс G4, зав. №001791 визнано непридатним у зв`язку з тим, що похибка перевищує допустимі значення, про що було складено довідку про непридатність ЗВТ №35/11828 від 10.11.2021. Щодо проведення експертизи працівниками АТ «Львівгаз», які не є незалежними експертами, та не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, представник відповідача вказав, що відповідно до п. 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРМ, експертиза засобу вимірювальної техніки може проводитись як комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб Оператора ГРМ, так і суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу». У даному випадку експертиза була проведена комісією Оператора ГРМ (АТ «Львівгаз»). Працівники відповідача, які проводили експертизу, не є суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», а акт експертизи №985 від 18.11.2021 не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України. Тому до акту експертизи №985 від 18.11.2021 не можуть застосовуватись вимоги ст. 102 ЦПК України про те, що у висновку експерта має бути зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відносно доводів позову про неможливість встановлення кваліфікації та освіти працівників АТ «Львівгаз», які проводили експертизу, та що вони входять в остаточний склад комісії з проведення експертизи, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, представник відповідача зазначив, що з акту експертизи ЗВТ №985 від 18.11.2021 вбачається, що експертизу проводили три члени комісії зі складу інженерно-технічного персоналу відповідача. Нормами Кодексу ГРМ, а саме абз. 1 п. 3 гл. 10 розділу Х Кодексу та п. 9 глави 5 розділу XI передбачено, що ГРМ експертизу 3ВТ та/або пломби, а також розгляд актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Таким чином, експертиза лічильника позивача була проведена правомочним складом комісії з проведення експертизи ЗВТ, а відсутність юриста на засіданні комісії з проведення експертизи не впливає на правомочність засідання комісії.

Крім того, разом із відзивом на електронну пошту суду 03.07.2022 (а.с. 66-68), та 08.07.2022 на адресу суду (а.с. 70-74) надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву відповідачем, яку було задоволено у судовому засіданні 09.08.2022.

Ухвалою суду від 10.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача просив задоволити позов з підстав у такому викладених, навів доводи, аналогічні наведеним у позовній заяві. Звертав увагу суду на те, що лічильник не було опломбовано перед відправкою на експертизу та не було належним чином запаковано.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Вказав, що слід звернути увагу на те, що було встановлення порушення не пломби АТ «Львівгаз», а саме заводської пломби ЗВТ, які знаходяться зовні лічильника. Порушення такої пломби було встановлено експертизою, а не особою, яка демонтовувала у присутності позивачки лічильник для проведення експертизи. Крім того, зазначили, що їм невідомо коли саме відбувалася остання повірка ЗВТ позивачки. Вказав, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Суд встановив:

Позивач є споживачем природного газу, згідно заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу, підписаної позивачкою 12.11.2021, у якому вказано особовий рахунок позивача № НОМЕР_1 , ЕІС-код (код енергетичної ідентифікації суб`єкта ринку природного газу та/або точки комерційного обліку): 56ХМ22D26915747O, параметри лічильника газу: 4 UG G4 №140300, адреса: АДРЕСА_1 . У даній заяві також наведено обсяги планового об`єму споживання газу у розрізі календарних місяців (а.с. 36, 84).

З копії листа начальника Пустомитівського відділення АТ «Львівгаз» вих. №790-Сл-5044-0322 від 25.03.2022 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що 20.01.2022 відбулося засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення відповідно до вимог Кодексу ГРС, за результатами якого прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №44 від 10.11.2021, а також на виконання п. 12 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, надсилають рахунок на оплату №62022717 від 17.02.2022 (а.с. 9, 57, 101).

Вказаний лист з додатками позивач отримала 29.03.2022, що стверджується долученим представником відповідача повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до АТ «Львівгаз» (а.с. 58, 102).

Відповідно до копії акту про порушення № LV 000044 від 10.11.2021, складеного слюсарем ВОВОГ ОСОБА_3 та слюсарем ОСОБА_4 , за участю споживача ОСОБА_5 (особовий номер: НОМЕР_1 ) у житловому будинку по АДРЕСА_1 , про те, що встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме виконано відмітку у спеціально відведеній графі навпроти позначення порушення, передбаченого розділом ХІ глави 2 п. 3 пп.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Крім того, вказано про те, що ЗВТ пофарбований. Лічильник газу Метрікс G4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 . Дата повірки 12/3. Опломбований 72739167. Показник фактичний 53876,75 куб.м. До акту порушень додається фотофіксація порушення та протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу 0006701. ЗВТ було замінено (а.с. 10, 38, 86-87).

Споживач ОСОБА_1 підписувала копію цього акту, у спеціально відведеній графі задля написання зауважень нічого не вказала.

Відповідачам разом із відзивом також було надано витяг з журналу реєстрації актів про порушення щодо реєстрації акту про порушення №000044 від 10.11.2021, відповідно до якого під номером 190 міститься запис про складення 10.11.2021 представниками оператора ГРМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , акту про порушення № LV 000044, підставою чого слугувало порушення розділу ХІ глави 2 п. 3 пп.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (а.с. 39, 88).

З копії протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу 0006701 від 10.11.2021 встановлено, що відповідно до якого згідно з актом про виявлені порушення від 10.11.2021 №000044, лічильник газу типу Метрікс, заводський номер 001791, 1996 року випуску, з показами 53876,75 куб.м, дата проведення повірки 12/3, який встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), направляється на експертизу в сервісний центр АТ «Львівгаз». Лічильник газу споживача демонтується, замість нього у присутності споживача встановлюється ПЛГ з підмінного фонду. У протоколі вказано, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник АТ «Львівгаз» пакує ЗВТ в пакет з поліетилену чи іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою АТ «Львівгаз». Номеру пломби не зазначено. Вказано, що 18.11.2021 з 09:00 год. по 12:00 год. споживача ОСОБА_1 запрошено для проведення експертизи у АДРЕСА_2 . Протокол підписано представниками Миколаївської дільниці Возняком В.М. та ОСОБА_4 , а також споживачем ОСОБА_1 (а.с. 11).

Водночас, у копії протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу 0006701 від 10.11.2021, наданого разом із відзивом (а.с. 40, 89), міститься номер пломби - пломба R №34364109, якою було опломбовано пакет, у який було опечатано ЗВТ, що був знятий у домоволодінні позивачки ОСОБА_1 , та на відсутність якого наголошував представник позивачки у судових засіданнях.

Судом встановлено, що лічильник газу, знятий у позивачки, було опечатано та пломбовано, оскільки така не вказувала про відсутність належного пакування при відібранні ЗВТ Метрікс, встановленого за її адресою у АДРЕСА_1 , при підписанні протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу 0006701 від 10.11.2021, не висловлювала зауважень під час проведення фото- та відеофіксації експертизи у АДРЕСА_2 , яка відбувалася у її присутності 18.11.2021, та що чітко видно на наданому відповідачем відеозаписі, долученому до відзиву, та був досліджений у судовому засіданні, а також не вказала про таке в акті №985 експертизи ЗВТ та/або пломби від 18.11.2021 (а.с. 112).

З копії акту №985 експертизи ЗВТ та/або пломби від 18.11.2021 у складі комісії з трьох членів працівників відповідача у присутності позивача ОСОБА_1 , яка споживає газ за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_3 , відповідно до якого було проведено експертизу ЗВТ тип Метрікс G-4, заводський номер 001791, 1996 року випуску, показник 53 876,75 куб.м, який знято відповідно до протоколу №0006701 від 10.11.2021, встановлено, що зовнішнім оглядом пакувального пакета (тари), у яку було запаковано ЗВТ не порушене, пломба R №34364109. Експертизою встановлено, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена, не відповідає заводу-виробнику (підроблена, відсутні відбитки тавр); цілісність лічильного механізму та корпусу: корпус ПЛГ пофарбований, порушена захисна стрічка 5287008. Вказано похибку ЗВТ, а також зазначено про долучення довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/11828 від 18.11.2021. Висновки комісії втручання в роботу ЗВТ (а.с. 13, 41, 90).

Позивачкою ОСОБА_1 в акті №985 експертизи ЗВТ від 18.11.2021 вказано, що втручань не було. Такою отримано один примірник акту від 18.11.2021 (а.с. 41, 90).

Відповідачем разом із відзивом також було надано витяг з журналу реєстрації актів експертизи щодо реєстрації акту експертизи №985 від 18.11.2021, відповідно до якого під номером 985 міститься запис про складення 18.11.2021 акту експертизи про втручання у ЗВТ (а.с. 48-49, 92-93).

Відповідно до копії довідки про непридатність Е985 законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/11828, за результатами повірки встановлено, що побутовий лічильник газу Метрікс G4, заводський номер 001791, 1996 року випуску (Польща), не відповідає вимогам Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», оскільки похибка перевищує допустимі значення (а.с. 42, 91).

На підтвердження своїх доводів представником відповідача подано копію листа Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ-САТ» від 10.12.2003, відповідно до якого підприємство надало опис та графічне зображення клейм органів держстандарту Польщі, які використовувалися фірмою «Метрікс» при випуску лічильників газу в 1994-1996 роках (а.с. 50, 94).

Відповідно до копії витягу з протоколу №79/12-Н від 23.12.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС, встановлено, що 23.12.2021 повинно було відбутися задля розгляду акту про порушення №000044 від 10.11.2021 по споживачу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (а.с. 54, 98).

Позивачку належним чином викликали для розгляду 23.12.2021 акту про порушення №000044 від 10.11.2021, що стверджується копією запрошення №1588 від 02.12.2021 (а.с. 52, 96) та копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до АТ «Львівгаз» про те, що ОСОБА_1 отримала запрошення 21.12.2021 (а.с. 53, 97).

20.01.2022 комісією з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС задоволено акт про порушення №000044 від 10.11.2021 по споживачу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (а.с. 56, 100).

Позивачку було належним чином викликано для розгляду 20.01.2022 акту про порушення №000044 від 10.11.2021, що стверджується копіями запрошення №1738 від 10.01.2022 та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до АТ «Львівгаз» про те, що ОСОБА_1 отримала запрошення 15.01.2022 (а.с. 55, 99).

Сторонами також долучено копії рахунку на оплату №62022717 від 17.02.2022 за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 46147,13 грн., у тому числі ПДВ 7691,19 грн. (а.с. 12, 59, 103) та акт розрахунок необлікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.03.2022, що було проведено на підставі акту про порушення №4 від 10.11.2021, номер особового рахунку НОМЕР_1 , за період з 30.09.2021 по 10.11.2021 (а.с. 14, 60, 104).

Відповідачем було долучено копію довідки про фінансовий стан споживача по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з січня 2021 року по червень 2022 року (а.с. 37, 85); копії фотофіксації порушення (а.с. 43-46) та факту упаковки та опечатування ПЛГ ОСОБА_5 (а.с. 47), що також містяться на диску (а.с. 112), який було досліджено у судовому засіданні; копію акту інвентаризації об`єктів побутового споживача з особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с. 51, 95); копію розрахунку збитків за несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу (а.с. 61, 105); копію акту звірки кількості зареєстрованих осіб згідно записів у будинковій книзі (а.с. 62, 106).

Оцінка суду.

Правовідносини між споживачем (позивачем) та постачальником газу (відповідачем) врегульовані, зокрема, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498.

Згідно з п. 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу ГРС, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу.

У пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу ГРС зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до пунктів 1-4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Відповідно до п. 6 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРС, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Відповідно до п. 1 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС, до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

В акті експертизи ЗВТ №985 від 18.11.2021 комісією встановлено порушення у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, та вказано посилання на довідку про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ №35/11828, відповідно до якої лічильник газу «Метрікс G4», заводський номер 001791, не відповідає вимогам Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», оскільки похибка перевищує допустимі значення.

Відповідно до абз. 37 п. 4 гл. 1 розділу 1 Кодексу ГРС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС, норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.

Згідно із пунктом 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Відповідно до пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Як убачається з акту експертизи №985 від 18.11.2021, під час експертизи лічильника у складі комісії з трьох членів працівників АТ «Львівгаз» у присутності позивача ОСОБА_1 , встановлено, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена, не відповідає заводу-виробнику (підроблена, відсутні відбитки тавр); цілісність лічильного механізму та корпусу: корпус ПЛГ пофарбований, порушена захисна стрічка 5287008. Вказано похибку ЗВТ. Лічильник газу тип Метрікс G-4, заводський номер 001791, 1996 року випуску, визнано непридатним до подальшої експлуатації.

Зазначений акт експертизи лічильника складений правомірно, з дотриманням вимог, передбачених нормами Кодексу ГРС та вищенаведеними, а також із дотриманням установлених п. 5 гл. 10 Кодексу ГРС, оскільки до матеріалів справи також долучено копію листа СП ТОВ «Тел-САТ», у якому доводиться якого саме зразка пломба заводу-виробника порушена позивачем.

З указаним актом позивачка не погодилася.

Представник позивачки протягом розгляду справи покликався на те, що пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових. Кодекс ГРС розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу». Вказував, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів, наводив відповідні висновки ВС.

Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Як уже було зазначено, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вказані дії встановлені актом №985 від 18.11.2021 разом із долученою довідкою про непридатність ЗВТ №35/11828.

Позивач як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Наведені в даних документах обставини позивачкою та її представником не спростовані належними та допустимими доказами.

У правовій позиції ВС, на яку покликався представник позивача, у справі №509/4515/18, провадження №61-4953св20, від 14.04.2021, було проведено судову трасологічну експертизу, внаслідок якої не було виявлено порушень ЗВТ, було заперечено доводи акту експертизи, проведеної працівниками Оператора ГРМ.

У даному випадку, позивач та її представник покликалися на процедурні порушення, яких у ході розгляду справи виявлено не було, а також на те, що позивачкою не було вчинено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, не було пошкоджено заводської пломби.

Однак, протягом усього часу розгляду справи клопотань про призначення судової експертизи не заявлялося, результатів іншої експертизи до суду не було надано.

Щодо доводів представника позивача на рахунок проведення експертизи працівниками АТ «Львівгаз», які не є незалежними експертами, та не були попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд погоджується із доводами, наданими представником відповідача, який вказав, що відповідно до п. 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРМ, експертиза засобу вимірювальної техніки може проводитись як комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб Оператора ГРМ, так і суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу».

У даній справі експертиза була проведена комісією Оператора ГРМ АТ «Львівгаз». Працівники відповідача, які проводили експертизу, не є суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», а акт експертизи №985 від 18.11.2021 не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України. Відтак, до акту експертизи №985 від 18.11.2021 не можуть застосовуватись вимоги ст. 102 ЦПК України про те, що у висновку експерта має бути зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо доводів представника позивача відносно факту відсутності опечатування ПЛГ, демонтованого у споживача ОСОБА_1 , та факту його належного опломбування з метою транспортування для проведення експертизи, то судом встановлено, що лічильник газу, знятий у позивачки, було опечатано та пломбовано, що чітко видно на наданому відповідачем відеозаписі, долученому до відзиву, та був досліджений у судовому засіданні (а.с. 112). Позивачка не вказувала про відсутність належного пакування при відібранні ЗВТ Метрікс, встановленого за її адресою у АДРЕСА_1 , при підписанні протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу 0006701 від 10.11.2021, не висловлювала зауважень під час проведення відеофіксації експертизи у АДРЕСА_2 , яка відбувалася у її присутності 18.11.2021, та, а також не вказала про таке під час підписання акту №985 експертизи ЗВТ та/або пломби від 18.11.2021.

Відповідачем доведено вчинення позивачкою порушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XІ Кодексу ГРС, визначення якого міститься у підпункті 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС, що, з огляду на положення глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, є самостійною підставою для здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Застосування судами абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС залежить від доведеності фактів викривлення даних обліку природного газу і несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Вказане міститься у постанові ВС від 11.08.2021 у справі №927/89/18.

Позивач у позові та представник позивача у судових засіданнях не наводив зауважень щодо правильності здійснення нарахування АТ «Львівгаз» необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивач та її представник як на підставу позовних вимог, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що вказані позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивач за позовом про захист прав споживача звільнена від сплати судового збору, а суд прийшов висновку щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, судовий збір у справі розподілу не підлягає.

Керуючись положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, ст. 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місцезнаходження: вул. Золота, 42, м. Львів, 79039, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03349039.

Повний текст рішення складено 05.06.2023.

Суддя Головатий А.П.