Ухвала суду № 111313666, 19.05.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2432/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

прокурора Романець О.М.

представника відповідача Ужгородської міської ради Белякова А.І.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Йосипчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Йосипчука Олега Володимировича про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року у цивільній справі № 308/2432/17 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки, витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки, витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року у справі № 308/2432/17, а саме скасувати арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:24:001:0454 площею 0,05 га та скасувати заборону власнику та будь-якій іншій особі розпоряджатися та/або користуватися спірною земельною ділянкою, посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність забезпечення даного позову у вищенаведений спосіб, відсутніми є ризики того, що відсутність таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. За захистом яких він звернувся до суду. Зазначає, що при зверненні до суду з позовом у даній справі основним обґрунтуванням позовних вимог позивачем вказано те, що спірна земельна ділянка була передана органом місцевого самоврядування з порушенням норм земельного законодавства, зокрема, здійснено відведення спірної земельної ділянки за рахунок території, на якій згідно генерального плану м. Ужгорода та плану зонування будівництво житлової забудови заборонено, зокрема, спірна земельна ділянка знаходиться на території з функціональним призначенням для забезпечення багатоквартирної житлової забудови, натомість органом місцевого самоврядування така була передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На даний час цільове призначення приведено у відповідність до вимог земельного законодавства, спірна земельна ділянка знаходиться на території з функціональним призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, інформація про що знаходиться у загальному доступі в мережі Інтернет. Згідно з п. 1.12 рішення Ужгородської міської ради № 1618 від 25.07.2019 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення. Таким чином, спірна земельна ділянка визначена органом місцевого самоврядування такою, що повністю відповідає призначенню земельної ділянки згідно детального плану території, обмеженої АДРЕСА_1 . В той же відповідач ОСОБА_1 позбавлений можливості усунути інші наведені позивачем порушення , оскільки накладений арешт та заборона на спірну земельну ділянку створює перешкоди для розгляду та прийнятя рішень компетентними органами Ужгородської міської ради щодо звернень відповідача ОСОБА_1 поданих ним для забезпечення виконання виконання вимог чинного закодавства у сфері містобудування при обслуговуванні території вказаної земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Йосипчук О.В. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити вказану заяву.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання та зазначила , що клопотання безпідставне і у випадку скасування забезпечення позову відповідач зможе продати або поділити спірну земельну ділянку.

Представник відповідача Ужгородської міської ради Беляков А.І. у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Михалків Б.С. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у матеріалах справи наявна заява представника про розгляд без його участі

Суд уважає за можливе розглядати заяву у відсутностізазначених учасників справи, оскільки згідноположеньст. 158 ЦПК Україниїхнеявканеперешкоджаєрозгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою суду від 02.10.2017 року у справі 308/2432/17 за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:24:001:0454 площею 0,05 га, та заборонити власнику та будь-якій іншій особі розпоряджатися та/або користуватися спірною земельною ділянкою.

Як убачається з ухвали суду від 02.10. 2017 року, клопотання про забезпечення позову, з чим погодився і суд мотивоване тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Позов, у якому вжито вказані заходи забезпечення позову обґрунтовується, зокрема, тим, що відведення спірної земельної ділянки відбулось за рахунок території, на якій згідно генерального плану міста Ужгорода та плану зонування будівництво житлової забудови заборонено.

Разом з тим, на даний час спірна земельна ділянка знаходиться на території з функціональним призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Як убачається з наданого представником відповідача витягу з рішення Ужгородської міської ради № 1618 від 25.07.2019 року, пунктом 1.12 затверджено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки (кадастровий № 2110100000:24:001:0454 площею 0,05 га) ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення.

Таким чином, спірна земельна ділянка визначена органом місцевого самоврядування такою, що повністю відповідає призначенню земельної ділянки згідно детального плану території, обмеженої вулицями Воз"єднаня, Миколи Боб"яка, Володимирською, Михайла Драгоманова.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті цеобмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що достатнім заходом забезпечення позову у даній справі буде заборона розпорядження спірною земельною ділянкою.

Відповідно до положень ч.1,2,4 ст. 158 ЦПК України, суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи. Клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову розглядаєтьсяв судовомузасіданні непізніше п`ятиднів здня надходженняйого досуду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, суд уважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, та приходить до переконання, що заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року у справі № 308/2432/17, слід скасувати у частині заборони власнику та будь-якій іншій особі користуватися спірною земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Йосипчука Олега Володимировича про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року у цивільній справі № 308/2432/17 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки, витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року у цивільній справі № 308/2432/17 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки, витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно у частині заборони власнику та будь-якій іншій особі користуватися земельною ділянкою за кадастровим номером 2110100000:24:001:0454 площею 0,05 га.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук