Ухвала суду № 11131314, 31.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

31 серпня 2010 р. Справа № 2а-19254/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Аврамченко С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Стандарт»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.07.2010 № 0000742302/0/29336 та від 22.07.2010 № 0000752302/1/29337

за участю представника позивача не зявився

представника відповідача не зявився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Стандарт» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 22.07.2010р. № 0000742302/1/29336, від 22.07.2010р. № 0000752302/1/29337.

Ухвалою від 30.07.2010р. було відкрите провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську від 22.07.2010 № 0000742302/0/29336 та від 22.07.2010 № 0000752302/1/29337.

Ухвалою від 30.08.2010р. справа була призначена до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання №215 від 31.08.2010 р., яким просив суд провести судове засідання без його участі.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем була проведена планова перевірка позивача, за результатами якої був складений Акт від 05.05.2010р. № 918/23-2-23984536.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були складені:

· Податкове повідомлення-рішення від 22.07.2010р. № 0000742302/1/29336 про донарахування позивачу суми податкових зобовязань по податку на прибуток на суму 90750 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 45375 грн.;

·Податкове повідомлення-рішення від 22.07.2010 № 0000752302/1/29337 про донарахування позивачу суми податкових зобовязань по земельному податку на суму 34757,95 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17888,98 грн.

Позивач вважає зазначені повідомлення-рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають визнанню недійсними. Надав клопотання щодо призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, разом з пропозицією щодо питань, які необхідно поставити перед експертом (клопотання від 31.08.2010р.).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, просив розглянути клопотання про призначення судової експертизи без його участі.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про призначення експертизи.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

За таких обставин, для всебічного та обєктивного розгляду і вирішенню справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу який має кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності” , 11.2 „Дослідження документів про економічну діяльність підприємств” та 11.3 „Дослідження документів фінансово-кредитних операцій” та має свідоцтво №907 від 10.06.2005р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судово економічної експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 110, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по адміністративній справі № 2а-19254/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Стандарт» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.07.2010 № 0000742302/0/29336 та від 22.07.2010 № 0000752302/1/29337 судову бухгалтерську експертизу.

Доручити проведення судової бухгалтерської експертизи судовому експерту судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, б. Шахтостроітелів, 5).

Передати експерту матеріали справи № 2а-19254/10/0570.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи є документально обґрунтовані висновки акту перевірки ДПІ в м. Краматорську від 05.05.2010р. за № 918/23-2-23984536 про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 25.12.2994 р. за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого, відповідно до акту перевірки, в період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р. занижено зобовязання по сплаті податку на прибуток в сумі 90750 грн.? У разі повного або часткового підтвердження висновків акту перевірки розрахувати суму штрафних (фінансових) санкцій.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у адміністративні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Стандарт» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.07.2010 № 0000742302/0/29336 та від 22.07.2010 № 0000752302/1/29337 зупинити.

Позивачеві здійснити попередню оплату вартості судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.