Ухвала суду № 111310153, 02.06.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1822/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.» (Україна, 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 4/6, ідентифікаційний код особи 24095427) до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, Пр.Героїв Харкова, будинок 199, ідентифікаційний код особи 05762269) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «ЗАВОД „ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (Україна, 61089, Харківська обл., місто Харків, Пр.Московський, будинок 299, ідентифікаційний код особи 00213121) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.» з позовом до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» та просить суд:

1. Прийняти цю позовну заяву та відкрити провадження.

2. Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код 00213121, місцезнаходження: пр. Московський (пр. Героїв Харкова), буд. 299, м. Харків, 61089) залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (ідентифікаційний код 05762269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.» (ідентифікаційний код 24095427) за договором № 217-04/21 від 21.04.2021 року суму 24 016,80 грн., в тому числі:

- заборгованість за товар 17 429,88 грн.

- пеня 871,50 грн.

- інфляційні втрати 5 465,00 грн.

- 1% річних 250,42 грн.

4. Витрати покласти на Відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.» звернулось до Господарського суду Харківської області за захистом, оскільки вважає свої законні права порушеними зі сторони Державного підприємства «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» за Договором № 217-04/21 від 21.04.2021 року на поставку Товару.

Ухвалою від 09.05.2023 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

01.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Разом із відзивом відповідачем подано заяву про поновлення строку на подання відзиву.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання відзиву відповідач вказує, що ухвалу суду в частині надання відзиву-відправки Сторонам у справі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної електронною системи Відповідач у день 29.05.2023 не зміг своєчасно виконати через збій у роботі інтернету. Крім того, виникнення форс-мажорних обставин у Відповідача також підтверджується Сертифікатом Харківської Торгово-промислової палати за вих. № 114/63.01-6 від 30.09.2022 про підтвердження виникнення обставин непереборної сили у АТ «Українські енергетичні машини». Також, дирекцією Відповідача разом з профкомом винесено постанову від 24.02.2022 № 5/88 «Про роботу підприємства у період військового стану». Згідно даної постанови, що виходить зі змісту п.10, у період воєнного стану до роботи залучаються лише працівники, задіяні в роботі критичної інфраструктури Відповідача. Юристи до такої категорії працівників ТАКОЖ не відносяться. Через систематичні обстріли території Відповідача, АТ «Українські енергетичні машини», відповідно, через об`єктивні, незалежні від підприємства причинами, фактично зупинило господарську діяльність.

Обстріли не зупиняються і до цього часу, у зв`язку із чим штатні юристи АТ «Українські енергетичні машини» покинули територію міста Харкова. Поряд з цим, наразі у Відповідача значне навантаження по судовим справам та іншій поточній роботі. Зокрема, в провадженнях судів України різних інстанцій наразі знаходиться понад 50 судових проваджень, що простежується з реєстрів судової влади України. Вищезазначені обставини позбавили можливості АТ «Українські енергетичні машини» своєчасно виконати ухвалу суду в частині направлення відзиву у цей же день суду та Сторонам по справі у встановлений судом строк.

Розглядуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом (стаття 118 ГПК України).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та враховуючи доводи заявника, суд, з метою дотримання прав учасників справи та забезпечення реалізації принципу змагальності, вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 169, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про поновлення встановленого строку на подання відзиву.

Прийняти до розгляду відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ.С. Лаврова