Ухвала суду № 111309374, 05.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необгрунтованою

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/3536/23

За заявою ОСОБА_1 від 01.06.2023

про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/3536/23

За позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх)

До Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачі: Рад адвокатів міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх).

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Про визнання протиправним та скасування наказу № 5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20 грудня 2022 року про задоволення скарги та скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію 05.08.2022 №1000711070058048098 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням процедури розгляду скарг, без залучення всіх заінтересованих осіб до розгляду скарги, без з`ясування обставин щодо дотримання скаржником вимог до оформлення скарги, та відповідач при розгляді скарги на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ вийшов за межі своїх повноважень чим порушив права та законні інтереси позивача у справі, у зв`язку з чим наказ Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20 грудня 2022 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а також відповідач зобов`язаний поновити в державному реєстрі реєстраційну дію, яку скасовано таким наказом.

Позивач, в тому числі, просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

09.03.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 09.03.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою, заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству (02000, м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15) вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги", в тому числі, шляхом заборони Міністерству юстиції України (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2022 № 1000711070058048098 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду.

09.03.2023 Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. ухвалою прийняв заяву про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 13.03.2023, про що сторони були повідомлені телефонограмою. Вказаною ухвалою суд запропонував: 1) Недержавній некомерційній професійній організації "Національна асоціація адвокатів України" до початку судового засідання надати додаткові докази на підтвердження того, що на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову (13.03.2023 року) наказ Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 року не виконано, а отже заявник просить про заборону виконання оскаржуваного наказу, що на його думку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав або інтересів заявника; 2) Міністерству юстиції України до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо поданої заяви про забезпечення позову та надати докази, що наказ Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 року не виконано станом на момент розгляду заяви.

13.03.2023 до суду від відповідача подані письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

В судове засідання 13.03.2023 прибули представники сторін.

В порядку виконання рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 року та для врегулювання конфлікту інтересів, суддею до початку розгляду заяви було повідомлено сторін про наявність конфлікту інтересів у судді при розгляді справи (близька особа судді є адвокатом, а отже і членом заявника, позивача у справі НААУ, робочим місцем якого є місто Київ) та роз`яснено про можливість заявити відвід судді на цій підставі. За наслідками розкриття інформації, сторонами у справі відводів складу суду не заявлено, чим врегульовано конфлікт інтересів у передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заяви про забезпечення позову, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, про що постановлено відповідну ухвалу від 13.03.2023.

17.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою від 09.03.2023.

Разом із заявою про усунення недоліків позову позивачем подано заяву про залучення Ради адвокатів міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також 17.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позову, а також заяви про залучення та вступ третіх осіб, суд ухвалою від 31.03.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, а також даною ухвалою:

- задовольнив заяву Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні позивача - Раду адвокатів міста Києва;

- задовольнив заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ;

- зобов`язав позивача направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) позовну заяву з додатками та докази направлення надати до суду.

10.04.2023 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2023.

20.04.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшло звернення-клопотання.

25.04.2023 до суду від третьої особи на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ) надійшли пояснення щодо позову та заява про відвід судді.

25.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

В судове засідання 25.04.2023 прибули представники сторін, а також третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не прибула. Суд на місці ухвалив:

- задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

- зобов`язати позивача направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) позовну заяву з додатками та докази направлення надати до суду протягом п`яти днів з моменту оголошення даної ухвали.

- відкласти підготовче судове засідання на 30.05.2023.

Розглянувши в судовому засіданні 25.04.2023, заяву ОСОБА_1 заяви про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., суд ухвалив відмовити у її задоволенні, про що постановлено ухвалу від 25.04.2023.

28.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.05.2023 до суду від третьої особи-2 на стороні відповідача - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (два екземпляри різного змісту) та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

22.05.2023 до суду від третьої особи на стороні позивача надійшли письмові пояснення.

24.05.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.05.2023 до суду від третьої особи-1 на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, а також клопотання про витребування доказів.

30.05.2023 до суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 30.05.2023 прибули представники сторін, третьої особи на стороні позивача та третя особа-1 на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ), третя особа-2 на стороні відповідача ( ОСОБА_2 ) не прибув.

В судовому засіданні 30.05.2023 суд протокольними ухвалами ухвалив:

(1)зобов`язати ОСОБА_1 (3-я особа-1 на стороні відповідача) направити іншим учасникам справи клопотання про закриття провадження у справі, докази про що надати суду;

(2) відкласти вирішення клопотання про закриття провадження у справі на наступне судове засідання;

(3) встановити сторонам по справі процесуальний строк з приводу надсилання іншим учасникам справи клопотань та заяв з процесуальних питань - за 5 днів до судового засідання. Також встановити процесуальний строк сторонам по справі щодо подачі клопотань та заяв з процесуальних питань до суду - до 15.06.2023;

(4) відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (адвоката Омелян В.О.) про відкладення розгляду справи через неявку представника в судове засідання;

(5) відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору;

(6) вирішення питання про витребування доказів (клопотання ОСОБА_1 ) відкласти на наступне судове засідання;

(7) відкласти підготовче судове засідання на 15.06.2023 о 12:00.

01.06.2023 до суду від третьої особи-1 на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ) надійшла заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву №б/н від 01.06.2023 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами на думку заявника є дії судді Бондаренко-Легких Г. П. в судовому засіданні 30.05.2023, якими порушено конституційні та процесуальні права третьої особи - ОСОБА_1 (слухання справи поза межами робочого часу), вдавалась до висловлювань, дискредитувався інститут адвокатури України, принижено честь, гідність та ділову репутацію третьої особи, а також проявлено не компетентність в знанні законодавства України (третя особа не погоджується з процесуальними рішенням судді щодо поданих заявником клопотань та встановленим порядком розгляду таких клопотань).

Суд вважає такі обставини необґрунтованими та такими, що не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Втім, суд констатує, що фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо подальшого розгляду справи.

При цьому, заявник хибно припускає, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки, в судовому засіданні 30.05.2023 дане клопотання судом не було вирішено, з огляду на те, що у суду виникли додаткові питання до заявника, які потребують з`ясування в наступному судовому засіданні. При цьому, дії третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, який має статус адвоката, а саме те, що він перебиває головуючого у справі, не дотримується регламенту виступу в судовому засіданні, зачитування письмових клопотань, які вже подані суду, позбавляють можливості вирішення спору протягом розумних строків та не сприяють завданням господарського судочинства, встановлених статтею 2 ГПК України.

Отже, заявник фактично не згодний з процесуальною формою вирішення суддею поданих заявником клопотань, в тому числі щодо розгляду клопотань інших учасників судового процесу, а саме третьої особи-2 на стороні відповідача - ОСОБА_2 про залучення третіх осіб, та заявник оцінює такі процесуальні дії головуючого судді як такі, що не відповідають процесуальному законодавству.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головуючий в свою чергу, керуючись частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, визначення порядку та черговості вирішення клопотань та заяв, процесуальна форма розгляду таких заяв та клопотань є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що початок судового засідання пізніше запланованого часу не є тією обставиною, з якою процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для відводу складу суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що виникнення таких обставин спричинене об`єктивними чинниками, порушенням сторонами у попередніх справах, що були призначені до слухання на 30.05.2023, відведеного часу на розгляд справи, висловлення додаткових пояснень, виступ у судових дебатах, отже обставини початку розгляду справи №910/3536/23 поза межами робочого часу не свідчить про суб`єктивність судді, з огляду на те, що інші учасники справи №910/3536/23 очікували судового засідання та проти початку розгляду справи в поза робочий час не заперечували, що не може свідчити про порушення головуючим права будь-якого з учасників справи на відпочинок.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України установлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В будь-якому разі обставини продовження розгляду судом справи після закінчення робочого дня не є самостійною підставою, передбаченою пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу судді Бондаренко-Легких Г. П.

Жодних інших підстав для відводу судді Бондаренко-Легких Г. П. з наданням належних та допустимих доказів існування упередженості судді, заявником суду не надано.

Враховуючи, що третю особу-1 на стороні відповідача - ОСОБА_1 не було позбавлено права брати участь в судовому засіданні 30.05.2023 (при цьому, явка в підготовче засідання всіх учасників процесу чи їх представників взагалі не визнавалася обов`язковою), а також те, що заявник відводу є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в господарському процесі, а неявка його адвоката, який є представнком третьої особи є адвокатом Адвокатського об`єднання "Ешбері Стоун", в складі якого є інші адвокати, не є підставою для відкладення розгляду справи, та відсутність обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для відводу складу суду, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, що має наслідком визнання заяви про відвід необгрунтованою.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 від 01.06.2023 про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 від 01.06.2023 про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/3536/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких