Ухвала суду № 111307845, 05.06.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6445/23

Провадження №2-ві/523/16/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

секретаря судового засідання - Ахламової А.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Бузовського В.В. від розгляду цивільної справи №523/6445/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого - судді Бузовського В.В. від розгляду цивільної справи №523/6445/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди. Заяву мотивовано тим, що у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В.В. знаходиться на розгляді цивільна справа №523/6445/23 за його позовною заявою до КП «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування моральної шкоди. Суддя Бузовський В.В. не може брати участь у розгляді даної справи з наступних підстав: ухвалою від 18.04.2023р. було відкрито провадженні у справі №523/6445/23, в порядку спрощеного позовного провадження, що є порушенням вимог ч. 2 ст.26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», яка забороняє скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства. Окрім того, суддя Бузовський В.В. раніше брав участь у розгляді іншої справі, за участю позивача, по якій ухвалив несправедливе судове рішення. 22.05.2023р. ним був заявлений відвід судді Бузовському В.В., але ухвалою від 22.05.2023р., постановленою суддею Бузовським В.В., визнано необґрунтованою заяву про відвід, та матеріали цивільної справи передано до канцелярії для автоматизованого авторозподілу справи іншому судді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023р. визначено суддю Кузьміну О.І. для розгляду заяви. Суддя Кузьміна О.І. ухвалою від 23.05.2023 року, не помічаючи порушення вимог ч. 2 ст.26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», та ігноруючи заяву про повторну участь судді Бузовського В.В. у розгляді справи, відмовила у задоволенні заяви про відвід судді Бузовського В.В. Таким чином, знову справа №523/6445/23 розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, за участю головуючого судді Бузовського В.В. Порушення суддею Бузовським В.В. вимог ч. 2 ст.26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», та повторна участь у розгляді справи, є порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. На думку заявника, головуючий суддя Бузовський В.В. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Ухвалою судді Бузовського В.В. від 01.06.2023р вирішення питання щодо його відводу передано до канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси, для визначення судді для розгляду згаданої заяви про відвід.

02.06.2023р. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Далеко К.О. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід та 02.06.2023 передано на розгляд.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бузовського В.В., суд вважає що її слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Виходячи з аналізу даних норм, а також наведених заявником доводів, суд не вбачає жодних обставин, які могли би являтися підставою для відводу судді Бузовського В.В. від розгляду вищевказаної справи.

Суд зазначає, що наведені доводи заявника, всупереч ч.4 ст. 36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним рішенням судді Бузовського В.В. щодо вибору виду позовного провадження, у порядку якого буде здійснюватися цивільне судочинство за конкретною справою №523/6445/23, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Одночасно, суд констатує, що стверджуючи про участь судді Бузовського В.В. у розгляді іншої справи за участі заявника ОСОБА_1 , по якій на його думку було ухвалено несправедливе судове рішення, заявник не зазначає ідентифікуючі дані цієї справи, що також свідчить про необґрунтованість заяви.

Отже, суд доходить висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бузовського В.В. являється необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Бузовського В.В. від розгляду цивільної справи №523/6445/23 за позовом ОСОБА_1 до КП « Теплопостачання м. Одеси» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023р.

Суддя: К.О. Далеко