Ухвала суду № 111305590, 05.06.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11017/23

Провадження № 2/127/1314/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогоміського судуВінницької областіРоманюк Л.Ф.,розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 пророзгляд справиу судовомузасіданні зповідомленням (викликом)сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року було прийнято справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін було відкрито 26 квітня 2023 року іншим складом суду).

02 червня 2023 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву, зі змісту якої вбачається, що остання просить суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов до висновку, що спір пов`язаний із захистом прав споживачів, на чому наполягає позивач, спір є немайновим, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. Розгляд справи в порядку спрощеного провадження не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, відсутні жодні перешкоди для дослідження судом належним чином засвідченої копії робочого проекту на від`єднання від системи ЦО та ГВП квартири АДРЕСА_1 без проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 пророзгляд справиу судовомузасіданні зповідомленням (викликом)сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: