Рішення № 111304, 06.09.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.09.06 Справа№ 4/1667-5/145

Господарський суд Львівської області у складі судді –Петрика І.Й., при секретарі –Гаполяк Г.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гіпсова компанія”, м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд”, м.Львів

про: стягнення 4 511,72 грн. боргу та судових витрат.

За участю представників:

від позивача –Ременяк В.В., довіреність №17 від 01.09.2006р.

від відповідача - не з”явився

Представнику позивача роз”яснено права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало і не заявлено.

Суть спору: Розглядається справа ТзОВ “Українська гіпсова компанія” про стягнення з ТзОВ “Комфортбуд” 4 511,72 грн. боргу за поставлені товари та судових витрат.

Ухвалою суду від 07.08.2006р., визнано подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 06.09.2006р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, витребувані ухвалою суду від 07.08.2006р. документи подав, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимог викладених в ухвалі суду від 07.08.2006р. не виконав, причин неявки в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду, суду не повідомив, хоч своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали № 665616.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене та те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –4 511,72 грн. боргу ( в т.ч. втрати від інфляції, 3% річних) по Договору поставки будівельних матеріалів та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував та обгрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем 15.01.2004р. укладено Договір поставки будівельних матеріалів. Свої зобов”язання за даним договором позивач виконав в повному обсязі, про що свідчить квитанція про приймання вантажу №40859300.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши подані позивачем докази їх в сукупності, встановив наступне. Між позивачем та відповідачем 15.01.2004р. укладено Договір поставки будівельних матеріалів, згідно з яким та рахунком-фактурою (№СФ-0178 від 13.08.2004р. позивач повинен був поставити відповідачу товар на суму 44 550,00 грн. ( в т.ч. ПДВ). Дата поставки за вищевказаним договором 20.08.2004р. підтверджується квитанцією про приймання вантажу №40859300.

Відповідно до п.6.1 Договору оплатити продукцію необхідно на протязі 3-х банківських днів після оформлення рахунку-фактури постачальником. ҐЗгідно з платіжним дорученням №1772 від 16.8.2004р. і №1900 від 31.08.2004р. оплата проведена не в повному обсязі в сумі 41 035,50 грн. ( в т.ч ПДВ). В результаті цього станом на 18.08.2004р. утворилась заборгованість в сумі 3 514,50 грн.

У відповідності із ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 778,46 грн., а також трьох процентів річних від простроченої суми, які складають 218,76 грн.

Таким чином, станом день слухання справи сума заборгованості 4 511,72грн.

За таких обставин, суд прийшов висновку, що позовні вимоги належним чином мотивовані і обгрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір виник і розглядається з вини відповідача судові витрати необхідно віднести на відповідача. Проте, як випливає з матеріалів справи позивачем не доплачено в державний бюджет України 51,00 грн. державного мита, тому дану суму необхідно стягнути з відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 32-36, 43, 49, 69, 75, 82-85 , 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд”, адреса: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 355; (р/р 260070061153 у ЛФ “Укрсімбанк”, МФО 325718, код ЄДРПОУ 31442535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гіпсова компанія”, 65074, м.Одеса, вул.Маліновського, буд.57, к.19 (р/р 26005367 в ТОВ КБ “СКБ”, МФО 388313, код ЄДРПОУ 32404862) –4 511,72 грн. боргу за поставлений товар (в т.ч. індес інфляції та 3% річних), 51,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд”, адреса: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 355; (р/р 260070061153 у ЛФ “Укрсімбанк”, МФО 325718, код ЄДРПОУ 31442535) в доход державного бюджету 51,00 грн. державного мита.

Суддя Петрик І.Й.